Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14845 (ключевые темы: хулиганские побуждения - умысел - исследование доказательств - причинение вреда здоровью - почва)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14845

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Соловьева В.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы, в отношении

Карапетяна М.С., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

С Карапетяна М.С. в пользу С.В.Ю. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение потерпевшего Соловьева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Карапетян М.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший Соловьев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что суд апелляционной инстанции не восстановил хронологию событий, не допросил свидетеля Г.А.Л., не дал оценки орудию преступления, вследствие чего неверно квалифицировал действия Карапетяна М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Карапетян М.С. действовал из хулиганских побуждений и его действия необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание наличие в действиях Карапетяна М.С. опасного рецидива преступлений, и те обстоятельства, что Карапетян М.С. не раскаялся, не принес извинения. На основании изложенного, потерпевший просит приговор и постановление изменить, переквалифицировать действия осужденного и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Карапетяна М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и постановлении суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карапетяна М.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для отмены приговора и постановления суда в отношении Карапетяна М.С., судебная коллегия не усматривает.

Суд первой и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между потерпевшим и Карапетяном М.С. возник конфликт, действовал Карапетян М.С. не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в момент конфликта. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

Оснований полагать, что действия Карапетяна М.С. были направлены против личности человека без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. С учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, суд пришел к верному выводу о квалификации действий Карапетяна М.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Карапетяна М.С. был направлен только на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего ввиду возникших личных неприязненных отношений, исходя из конфликтной ситуации, возникшей между ним и потерпевшим. Таким образом, в действиях Карапетяна М.С. отсутствовал специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений. Действия, внешне схожие с хулиганскими, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, не могут квалифицироваться по признаку причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно опроверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Положенные судом в основу судебных решений доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также в суде первой инстанции были непосредственно исследованы показания свидетеля Г.А.Л., которые оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон. В том числе исследовано и вещественное доказательство по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы осужденного, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Карапетяну М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Карапетяна М.С. отсутствует рецидив преступлений, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Карапетян М.С. не имеет непогашенные или не снятые судимости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы в отношении Карапетяна М.С., оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи