Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14847/11 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник полиции - личный досмотр - УК РФ - сбыт наркотиков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14847/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Прокопчука К.М. и адвоката Макарова А.С. и кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым

Прокопчук К.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Прокопчуку назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.10.2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Прокопчука К.М. и адвоката Макарова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей снизить назначенное Прокопчуку наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений назначить осужденному наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

указанным приговором Прокопчук был признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору суда преступления были совершены Прокопчуком в г. Москве 28 апреля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Макаров А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что Прокопчук полностью признал свою вину в сбыте наркотического средства, однако и на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал то, что приобретал наркотики с целью сбыта. Защитник утверждает, что обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ основано только на показаниях сотрудников полиции, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу. С первого дня предварительного следствия Прокопчук сотрудничал с правоохранительными органами, представил следствию фотографии лиц, которые занимались сбытом наркотиков, адреса, по которым сбыт наркотиков осуществлялся, участвовал в контрольных закупках. На основании информации, сообщенной Прокопчуком, было задержано лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, в отношении него возбуждено уголовное дело. Также защитник указывает, что Прокопчук вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор суда в отношении Прокопчука отменить и назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прокопчук также выражает несогласие с приговором, указывает, что вину в сбыте наркотиков он признает, в содеянном раскаивается, однако показаний о том, что приобретал наркотики с целью сбыта он никогда не давал. Как указывает осужденный, если бы он сообщил такие сведения сотрудникам полиции, то они были бы занесены в соответствующий протокол. С учетом данных обстоятельств Прокопчук просит оправдать его по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с приговором, указывает, что поскольку судом было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Прокопчука расследованию преступления, а также установлено наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, срок наказания осужденному по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ должен был быть менее 4 лет лишения свободы. С учетом данных обстоятельств автор представления просит приговор суда изменить: снизить назначенное Прокопчуку наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прокопчука в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым она употребляет наркотическое средство гашиш, которое приобретает у своих знакомых, в том числе у Прокопчука. 28 апреля 2011 года она договорилась с Прокопчуком о приобретении у последнего наркотического средства гашиш, встретилась с ним примерно в 18 часов того же дня. Прокопчук сел к ней в машину и в ходе следования, в районе д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., примерно в 18 часов 35 минут передал ей 3 свертка с гашишем, а она передала ему за это ... рублей. Затем она подвезла Прокопчука к д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., где они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Е.Д.Ю. и С.А.В., согласно которым они являются сотрудниками полиции. 28 апреля 2011 года около д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... ими были задержаны Прокопчук и С., чье поведение вызвало у них подозрения. В ходе общения данные лица сообщили, что у них при себе имеется наркотическое средство - гашиш, которое, как пояснил Прокопчук, он распространяет среди знакомых. Как стало в дальнейшем известно указанным свидетелям, при личном досмотре у Прокопчука были изъяты 13 свертков с веществом растительного происхождения, у С. - 3 свертка с данным веществом, еще один такой сверток был обнаружен в машине;

- показаниями свидетеля Ч.Д.Ю., согласно которым он является сотрудником полиции и 28 апреля 2011 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... в присутствии понятых проводил личный досмотр Прокопчука. В ходе личного досмотра последний добровольно выдал 13 свертков с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля З.П.Н., согласно которым он является сотрудником полиции и 28 апреля 2011 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... в присутствии понятых проводил досмотр транспортного средства, принадлежащего С. В ходе досмотра был изъят сверток с наркотическим средством - гашишем, который, как пояснила С., оставил молодой человек по имени Кирилл после того как продал ей 3 свертка с гашишем за ... рублей;

- показаниями свидетеля Е.О.А., согласно которым она является сотрудником полиции и 28 апреля 2011 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... в присутствии понятых проводила личный досмотр С. В ходе личного досмотра последняя добровольно выдала 3 свертка с веществом растительного происхождения и пояснила, что это гашиш, который ей продал ее знакомый Кирилл за ... рублей;

- протоколами личных досмотров С. и Прокопчука, а также протоколом осмотра транспортного средства, в которых зафиксирован факт изъятия вышеуказанных свертков с веществом растительного происхождения;

- справками об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым в свертках, изъятых при личных досмотрах С. и Прокопчука, а также в ходе осмотра транспортного средства С., является наркотическим средством - гашишем;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, суд, с учетом количества наркотического средства, изъятого у Прокопчука, его расфасовки, показаний свидетеля С. о приобретении у Прокопчука наркотического средства 28.04.2011 года и ранее, показаний свидетелей Е. и С. о пояснениях Прокопчука о том, что изъятое у него вещество предназначалось для сбыта, иных доказательств по делу, фактических обстоятельств совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопчук намеревался сбыть указанное наркотическое средство. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной и не соглашается доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора в части осуждения Прокопчука за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопчука К.М. в их совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Прокопчуку, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он ранее не судим, учится, характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Выводы суда о необходимости назначения Прокопчуку наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Прокопчуком раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу о назначении Прокопчуку наказания с применением ст. 62 УК РФ, однако указал, что применяет положения указанной статьи только при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом мотивов, по которым наказание Прокопчуку по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не может быть назначено с применением положений ст. 62 УК РФ, суд в приговоре не привел. Между тем, предусмотренных законом препятствий для назначения Прокопчуку наказания по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ст. 66 и 62 УК РФ назначенное Прокопчуку наказание не могло превышать 4 лет лишения свободы, а поскольку судом первой инстанции наказание Прокопчуку было назначено с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости снижения назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в отношении Прокопчука К.М. изменить: снизить назначенное Прокопчуку наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прокопчуку наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи