Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А41/9169-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А41/9169-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Архипова Л.Е. дов. от 03.08.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МЕДСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 г. принятое судьей Величко Р.Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по иску ЗАО "Техпромкомплекс XXI" о взыскании 1 911 459, 81 руб. долга, 188 238, 01 руб. процентов, 1 200 157, 34 руб. пени к ОАО "МЕДСТЕКЛО", установил:

ЗАО "Техпромкомплекс XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МЕДСТЕКЛО" о взыскании 1 911 459 руб. 81 коп. задолженности по договору займа от 01.03.2007 г. N ТПК/КМС/4, 188 238 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 200 157 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа (с учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы отвечтик указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью его представителя, отклонено судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а указанное обстоятельство не препятствовало направлению в суд иного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается, что при заключении договора от 01.03.2007 г. N ТПК/КМС/4 стороны пришли к соглашению о том, что проценты по договору, начисленные на сумму займа, подлежат оплате заемщиком в момент окончательного погашения займа.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Техпромкомплекс XXI" (заимодавец) и ОАО "МЕДСТЕКЛО" (заемщик) 01.03.2007 г. был заключен договор займа N ТПК/КМС/4, согласно которому истец на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику заем в размере 22 352 940 руб. со сроком возврата не позднее 08.05.2007 г.

В пункте 2.4 указанного договора стороны определили, что проценты по данному договору начисляются на выданную и непогашенную сумму займа по ставке 10,5 процентов годовых и уплачиваются заемщиком в момент окончательного погашения займа. Согласно пункту 3.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки от величины задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Дополнительным соглашением от 07.05.2007 г. N 1 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее 01.12.2007 г. В этом же дополнительном соглашении указывалось на обязанность уплаты ОАО "МЕДСТЕКЛО" в срок до 15.08.2007 г. процентов за пользование займом, начисленных с даты выдачи займа по 15.08.2007 г.

Во исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению ОАО "МЕДСТЕКЛО" 16.08.2007 г. и 17.08.2007 г. частично оплатило проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2007 г. стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - не позднее 07.03.2008 г.

ОАО "МЕДСТЕКЛО" 30.04.2008 г. перечислило ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" 22 532 940 рублей в счет оплаты основной задолженности по договору займа, при этом, 1 911 459 руб. 81 коп. зачтены заимодавцем в счет погашения процентов, образовавшихся за период с момента выдачи займа по 30.04.2008 г., а 20 441 480 руб. 19 коп. - в счет погашения основного долга по договору.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2008 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 1 911 459 руб. 81 коп., на которую ЗАО "Техпромкомплекс ХХI" правомерно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 08.04.2009 г. в сумме 188 238 руб. 01 коп. и неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с 16.08.2007 г. по 08.04.2009 г. в сумме 1 200 157 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из  того, что задолженность ОАО "МЕДСТЕКЛО" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание п. 2.4 договора займа, согласно которому начисленные на сумму займа проценты подлежат оплате заемщиком в момент окончательного погашения займа, не принимается судом кассационной иснтанции, поскольку порядок начисления процентов за пользование займом был изменен сторонами дополнительным соглашением от 07.05.2007 г. N 1.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 по делу N А41-18096/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.В. Тарасова