Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14848 (ключевые темы: явка с повинной - кража - ст 158 ук рф - статья 228 ук - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14848

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Чуркина А.М. и адвоката Копотева В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым

Чуркин А.М., ..., судимый, 06 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроков в течение 4 лет; 20 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74, 70 к 5 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2006 года его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, освобожден 10 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Чуркину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Копотева В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чуркин А.М. признан виновным в совершении 9 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 16 преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуркин А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку преступлений он не совершал, при даче им признательных показаний на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, которые также подложили ему в карман наркотическое средство, панель от автомагнитолы и избили его. Также указывает, что протоколы явки с повинной он подписывал под давлением сотрудников милиции, без адвоката с которым у него было заключено соглашение и которого органы предварительного следствия отказались вызвать.

В кассационной жалобе адвокат Копотев В.А. в защиту осужденного Чуркина А.М. считает приговор незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что осужденный Чуркин А.М. на стадии предварительного расследования оговорил себя, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, следственные действия проводились в отсутствие адвоката Копотева В.А., в период с 05.10.10 г. по 02.12.10 г. данный адвокат вообще не вызывался органами следствия, следователь Б.И.В. не мог расследовать данное уголовное дело, поскольку не принимал его к производству. Полагает, что протоколы явки с повинной и объяснения Чуркина А.М. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, также выражает несогласие с выводами суда о том, что явку с повинной следует рассматривать как форму заявления, не требующего указания времени начала и окончания, сославшись на положения ст.ст. 141 и 142 УПК РФ.

Автор кассационной жалобы считает, что Чуркин А.М. непричастен к совершению кражи у потерпевшего Е.Н.В. и хранению наркотиков в особо крупом размере, в связи с тем, что по делу имеются противоречия в показаниях потерпевшего Е.Н.В. и свидетеля Ч.И.А. Показания свидетеля Ч.И.А., а также протоколы осмотра места происшествия по улицам ..., д. ... и ..., д. ... подлежат исключению из числа доказательств, поскольку противоречат ст.ст. 166, 177 УПК РФ, показания свидетеля К.У.М. в судебном заседании, по мнению защитника, необоснованно признанны судом надуманными. Указывает, что имеются неустранимые сомнения в том, что вещество, изъятое у Чуркина А.М., является наркотическим и что именно это вещество было отправлено в экспертно-криминалистический центр, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Показания свидетелей И.А.В., Т.А.Ф. и Б.Р.Р. об обстоятельствах задержания Чуркина А.М. не могут быть признаны достоверными в связи с имеющимися противоречиями. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чуркина А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления, а по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Чуркина А.М. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Чуркина А.М. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлениями и показаниями потерпевших О.А.А., К.Н.Д., Л.Е.А., Е.М.И., С.В.М., И.К.Ю., К.С.В., Ф.А.В., Л.О.А., Г.С.П., Г.К.С., С.В.М., Т.А.Ф., Р.А.Н., П.Д.И., В.М.Н., Н.Р.К., Б.А.Е., С.С.С., Л.В.А., И.Д.О., А.Е.В., М.С.Л., П.П.Д. и Е.Н.В. об обстоятельствах совершения кражи, принадлежащего им имущества из автомашин, с указанием стоимости похищенного;

- протоколами явки с повинной, согласно которым Чуркин А.М. заявил о совершенных им кражах чужого имущества, в частности автомагнитол, навигаторов и других вещей, из автомашин, с указанием времени и места совершения преступлений;

- протоколами осмотра мест происшествия и протоколами проверки показаний Чуркина А.М. на месте, в ходе которых осужденный подробно рассказал о совершенных им кражах;

- показаниями свидетелей Т.П.П., Б.Р.Р. и И.А.В. об обстоятельствах задержания Чуркина А.М. 12 октября 2010 года. При этом свидетели подтвердили, что во время преследования Чуркин А.М. выбросил предметы, как оказалось автомагнитолу "Велас" без передней панели, фонарик и перчатки;

- показаниями свидетеля Д.А.И. о проведении личного досмотра задержанного Чуркина А.М. и протоколом изъятия, при личном досмотре Чуркина А.М. 12 октября 2010 года, панели от автомагнитолы, фонарика и свертка с порошкообразным веществом;

- заключением дактилоскопический экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля Е.Н.В., принадлежит Чуркину А.М.;

- протоколом медицинского освидетельствования от 12 октября 2010 года об установлении факта употребления Чуркиным А.М. вещества опийной группы;

- заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество, обшей массой 8,08 грамма, изъятое у Чуркина А.М. является наркотическим средством - героином;

- справкой о стоимости похищенных вещей, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, представленные сторонами в судебное разбирательство всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чуркин А.М. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, вина осужденного не доказана, а приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, протоколы явки с повинной, протоколы проверки показаний Чуркина А.М. на месте, заключения экспертиз и другие доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. В приговоре приведены основания, по которым указанные доказательства признаны допустимыми и дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, утверждавшей об обратном.

Так свидетели Ф.М.Ю., Х.А.В., Ч.И.А. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий - проверке показаний Чуркина А.М. на месте, где Чуркин А.М. показал места парковки автомобилей, из которых похищал имущество. Свидетель Ч.И.А. подтвердил также, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Чуркина А.М., когда в карманах его одежды были обнаружены панель от автомагнитолы и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также принимал участие в осмотре автомобиля Е.Н.В.

Свидетели У.С.Д., Б.Д.В., М.Д.А., П.А.В., И.В.А. подтвердили, что Чуркин А.М. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, в связи с чем были оформлены протоколы явки с повинной, с которыми Чуркин А.М. знакомился и подписывал их добровольно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о фальсификации протоколом явки с повинной.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о тои, что в ходе предварительного расследования осужденный Чуркин А.М. оговорил себя, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции.

Указанные доводы, равно как и указание защиты на противоречия во времени составления протоколов отдельных следственных действий, проведенных с Чуркиным А.М., в частности протоколов допроса осужденного от 15 октября, 21 октября, 25 октября 2010 года, проверены судом в ходе судебного разбирательства и опровергнуты в приговоре, с приведением мотивов принятого судом решения.

Так свидетели Г.М.В. и Б.И.Б. также подтвердили, что никакого давления на Чуркина А.М. не оказывалось, все показания в стадии следствия осужденный давал добровольно, и в протоколах фиксировалось только то, что он рассказывал.

Ошибки, допущенные в протоколах, при указании времени начала и окончания следственных действий, как указано в приговоре не являются основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вывода суда мотивированны, основаны на исследованных судом материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия, а несогласие стороны защиты с выводами суда, само по себе, не является основанием для признания их необоснованными.

В приговоре подробно приведены показания осужденного и свидетеля К.У.М. При выявлении противоречий в показаниях судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашались показания, в частности, осужденного Чуркина А.М. и свидетеля К.А.М., данные ими в стадии предварительного расследования. Судом дана надлежащая оценка объяснениям осужденного и указанного свидетеля о причинах изменения ими своих показаний, в приговоре приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, которую судебная коллегия находит объективной. Выявленные противоречия судом устранены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.У.М., данные в судебном заседании, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Чуркина А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из 9 совершенных преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из 16 совершенных преступлений и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и находит необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о непричастности Чуркина А.М. к совершению других преступлений, за которые он осужден.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании проверены все, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства. Проверены и признаны необоснованными доводы адвоката и осужденного о нарушении права на защиту Чуркина А.М. органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Чуркину А.М. назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ. Судом учитывались смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Необходимость назначения наказания, в виде лишения свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного не связанного с изоляцией от общества наказания, в приговоре суда мотивированы. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Чуркина А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи