Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14867 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - задержание - скорая медицинская помощь - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-14867

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя Настас О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Коренькова О.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 19 августа 2011 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую кассационное представление, полагавшую приговор изменить по его доводам, осужденную Коренькову О.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Коренькова О.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Коренькова при неустановленных обстоятельствах приобрела незаконно в целях сбыта героин, массой 0,57 грамма и 0,76 грамма, расфасовала последний в 2 свертка массой 0,46 и 0,30 грамма, приготовив их к дальнейшему сбыту и храня в личном шкафчике в помещении подстанции скорой помощи N 15.

19 августа 2011 года, находясь на рабочем месте в помещении подстанции, имея договоренность с И. о незаконном сбыте ему свертка с наркотическим средством за ... рублей, введя в заблуждение охранника подстанции Р., передала последней, не осведомленной о ее преступных намерениях, пудреницу с находившимся внутри свертком героина, весом 0,57 грамма, для продажи за ... рублей И., который по независящим от нее обстоятельствам был задержан сотрудниками милиции, при этом данное наркотическое средство, а также два других свертка, приготовленные к незаконному сбыту и хранящиеся в ее личном шкафчике были также изъяты из незаконного оборота.

В кассационном представлении государственный обвинитель Настас О.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что действия осужденной, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, охваченные единым умыслом, надлежит квалифицировать как одно преступление по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях Коренькова О.А., находя приговор незаконным, необоснованным, а квалификацию ее действий неверной, указывает, что изъятые в шкафу наркотики предназначались для личного употребления, она все осознала и раскаивается в содеянном, наркотики употребляла для обезболивания, поскольку после аварии, которая произошла с их автомашиной "Скорая помощь", у нее были сильные боли, просит учесть, что страдает хроническими заболеваниями, состояние ее здоровья ухудшается, стоит вопрос об инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, нуждающегося в воспитании, просит проявить снисхождение, снизить наказание или применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных представлении и жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении незаконного покушения на сбыт всего героина с реализацией части наркотического вещества, весом 0,57 грамма, через введенного в заблуждение и неосведомленного охранника, подтверждена показаниями свидетелей Р. и Д. по факту передачи Кореньковой пудреницы для последующей ее продажи молодому человеку за ... рублей, в которой, как оказалось, находились наркотики, из-за чего и были вызваны сотрудники милиции, а покупатель И., а затем и Коренькова были задержаны, показания И. о попытке приобрести за ... рублей у Кореньковой через охранников подстанции свертка с героином, а также показаниями свидетелей К., П., Б., С. и С. по обстоятельствам задержания И. и Кореньковой, у которого при досмотре изъяты деньги в размере ... рублей, а у Кореньковой, помимо обнаруженного в пудренице, из шкафчика были изъяты еще 2 свертка с героином, протоколами изъятия, осмотра указанных предметов, очных ставок, заключением химической экспертизы и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, как и показания И., вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы осужденной об отсутствии цели сбыта на изъятые наркотические средства, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, должным образом проверены судом; в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в оговоре осужденной, по делу не имеется.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на допустимых доказательствах, подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о том, что Коренькова намеревалась сбывать все наркотическое средство, часть которого была передана для продажи И., суд дал ее преступным действиям неправильную юридическую оценку.

Данные действия осужденной с учетом формулы предъявленного обвинения и направленности единого умысла, как установил суд, о чем правильно указано в кассационном представлении, охватываются ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и не образуют совокупности преступлений.

С учетом данных обстоятельств, следует исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в ее кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая вносимые в приговор изменения и назначая наказание, судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, характера совершенного преступления, сведений о личности осужденной, состояния ее здоровья, семейного положения, конкретных обстоятельств дела и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Кореньковой О.А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ;

действия Кореньковой О.А. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи