Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14876
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.П.,
судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,
при секретаре Свиридовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И., от назначенного наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ст.ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, представителя ФБУ - УФСИН России по г. Москве А., указавшего, что администрация следственного изолятора ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, заслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
адвокат Бондарчук В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коновалова А.И. от назначенного наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ст.ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Коновалова А.И. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю., в интересах осужденного Коновалова А.И., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что Коноваловым отбыто более половины срока назначенного наказания, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет грамоты, в содеянном раскаялся, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В период отбывания наказания так же зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, дважды поощрялся руководством следственного изолятора. Исковых требований по делу заявлено не было, до задержания Коновалов обучался в институте, имеется возможность его трудоустройства и восстановления по месту учебы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исправлении Коновалова и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Считает, что доводы суда являются голословными и ничем не подтверждены, а выводы, изложенные в постановлении, необоснованны и не мотивированы, чем нарушены нормы действующего законодательства и конституционные права осужденного. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И. от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам адвоката, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И. от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Представленные суду и исследованные матер
