Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14876 (ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение - следственный изолятор - адвокат - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И., от назначенного наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ст.ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, представителя ФБУ - УФСИН России по г. Москве А., указавшего, что администрация следственного изолятора ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддерживает, заслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Бондарчук В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коновалова А.И. от назначенного наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ст.ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Коновалова А.И. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю., в интересах осужденного Коновалова А.И., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что Коноваловым отбыто более половины срока назначенного наказания, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет грамоты, в содеянном раскаялся, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В период отбывания наказания так же зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, дважды поощрялся руководством следственного изолятора. Исковых требований по делу заявлено не было, до задержания Коновалов обучался в институте, имеется возможность его трудоустройства и восстановления по месту учебы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исправлении Коновалова и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Считает, что доводы суда являются голословными и ничем не подтверждены, а выводы, изложенные в постановлении, необоснованны и не мотивированы, чем нарушены нормы действующего законодательства и конституционные права осужденного. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И. от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам адвоката, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И. от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Коновалов А.И., осужденный за совершение двух умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности, за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Коновалова А.И. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, которые учитывались и при назначении Коновалову А.И. наказания за совершенные им преступления, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного Коновалова А.И. от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи