Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14883 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - колония-поселение - рассмотрение уголовного дела - общий порядок - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14883

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ефименко Л.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

Багряк Д.И., ... года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать Багряка Д.И. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручат осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечит его направление в колонию-поселение.

Взыскано с Багряка Д.И. в пользу К. денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения материального вреда и ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Срок отбывания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Ефименко Л.А., осужденного Багряка Д.И. по доводам жалобы, потерпевшей К., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Багряк Д.И. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Ефименко Л.А. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в тот же день в общем порядке, тем самым нарушил процедуру судопроизводства и право подсудимого на защиту. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о личности Багряка Д.И. и обстоятельства смягчающие наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

При этом, принимая решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как установлено из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановлением судьи дело назначено к слушанию в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, потерпевшая сторона возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в тот же день в общем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно процедура судопроизводства, которые повлекли ущемление права подсудимого на защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения дел в суде, и на основе норм действующего законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие, изложенные в кассационной жалобе доводы, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Багряка Д.И. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Багряка Д.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи