Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14894/2011 (ключевые темы: уголовная ответственность - крупный размер - погашение кредиторской задолженности - источник доходов - окончание исполнительного производства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14894/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кокошинской Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Кокошинская, ранее не судимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Кокошинской Е.В., защитника Березина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей, прокурора Хохловой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кокошинская Е.В. признана виновной в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление ею совершено в период с 20.07.2010 года по 04.04.2011 года в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Кокошинская Е.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кокошинская Е.В., ссылаясь на свою невиновность, высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая при этом, что суд не оценил ни одного представленного ею доказательства, и положил в основу приговору только те доказательства, которые были представлены стороной обвинения; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как 08.02.2011 года она об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО "...", перед которой таковой никогда не имела, не предупреждалась, что могут подтвердить свидетели, содействие в вызове которых суд оказать не захотел, от подписи в Предупреждении не отказывалась, в связи с чем данный документ был сфальсифицирован и является недопустимым доказательством по делу, вывод суда о неоднократном ее предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ также является необоснованным.

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что она имела реальную возможность выплатить или погашать сумму долга, но умышленно решение суда длительное время не исполняла, является надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, ссылается на показания потерпевшей, свидетелей В., К., З., подтвердивших наличие у нее на момент совершения инкриминируемого ей деяния единственного источника дохода, размер которого с момента вступления судебного акта в законную силу до момента окончания исполнительного производства составил ... рублей, что не является крупным размером; вывод суда об ее злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности сделан без учета и анализа, сообщенных ею в судебном заседании фактов, свидетельствующих о вынужденном характере ее действий по смене счетов и наличии объективных причин, по которым выплата кредиторской задолженности в указанный в обвинении период времени была невозможной, что свидетельствует об отсутствии такого признака преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности, и, соответственно, об отсутствии в ее действиях состава данного преступления.

Также осужденная считает, что суд не учел погашение ею задолженности до момента вручения ей постановления о возбуждении уголовного дела, тот факт, что она продала квартиру, чтобы исполнить решение суда, чего не стала бы делать в случае уклонения от выплаты кредиторской задолженности, в качестве моральной компенсации выплатила потерпевшей требуемую дополнительную сумму, незаконно положил в основу приговора показания свидетеля К., вымогавшего с нее денежные средства, необоснованно указал, что она продала квартиру после вынесения решения о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств, а также о наличии у ее дочери К. самостоятельного источника дохода и денежных средств.

Просит приговор суда отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, уголовное преследование в отношении Кокошинской Е.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кокошинской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на длительное и злостное неисполнение решение суда, реальной возможности выплатить сумму долга, о вынужденном характере ее действий по смене счетов и наличии объективных причин, по которым выплата кредиторской задолженности в указанный в обвинении период времени была невозможной, и, соответственно, о неверной квалификации ее действий, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым 13.08.2008 года Кокошинская Е.В. подписала с ней договор об оказании услуг и получила ... евро, однако в срок, указанный в договоре, никаких услуг не оказала, в связи с чем 19.02.2009 года ею был подан иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 года, исполнительный лист 24.08.2010 года передан в отдел службы судебных приставов; показаниями свидетеля З. согласно которым 26.08.2010 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокошинской Е.В. в пользу ... кредиторской задолженности на сумму ... рублей ... копейки, копия постановления вручена осужденной 06.09.2010 года, и она обязалась погасить долг до середины октября 2010 года, однако своего обещания не выполнила, в связи с чем неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; показаниями свидетеля К., подтвердившего получение Кокошинской Е.В. ежемесячного дохода в размере ...; показаниями свидетеля К., сообщившего о допущенной в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кокошинской Е.В. технической ошибке, в связи с чем датой предупреждения последней об уголовной ответственности, указанной в данном процессуальном документе, следует считать 08.02.20011 года, а также заявлением, копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 года о взыскании с Кокошинской Е.В. в пользу кредиторской задолженности, суммы неустойки, суммы неосновательного обогащения, суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине на общую сумму ... рублей ... копейки, вступившего в законную силу 20.07.2010 года; копией исполнительного листа, выданного на основе данного судебного решения; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2010 года; копией сообщения из ОАО "..." об открытии четырех счетов на имя К. с остатком на счете ... рублей; копией постановления о наложении ареста на указанные денежные средства от 19.11.2010 года; копией справки о состоянии лицевого счета, согласно которой на имя Кокошинской Е.В. поступали денежные средства в размере ... рублей ежемесячно с 23.03.2010 года по 19.11.2010 года, указанные денежные средства были сняты осужденной со счета; копией акта о наложении ареста на часть здания по адресу: г. ...; копией постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.11.2010 года; копией предупреждения Кокошинской Е.В. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 08.02.2011 года; протоколами осмотра документов, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о вынесении приговора с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона, о невиновности осужденной, отсутствии в ее действиях необходимых признаков - злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере, то есть, состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за совершение которого она осуждена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Кокошинской Е.В. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кокошинской Е.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Кокошинской Е.В. о том, что она не уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а не имела средств для ее погашения, что ... рублей, получаемые по договору аренды, являлись единственным источником ее дохода, что она не была предупреждена об уголовной ответственности 08.02.2011 года, что судебный пристав бездействовал и не реализовывал принадлежащее ей помещение, наложив на него арест, на что также указывается и в кассационной жалобе, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кокошинской Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденной Кокошинской Е.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ст. 177 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о принятых мерах по полному погашению задолженности перед потерпевшей не являются основанием для вывода о невиновности Кокошинской Е.В., отсутствии в ее действиях состава преступления и прекращения уголовного преследования.

Довод кассационной жалобы о наличии у осужденной на момент совершения инкриминируемого ей деяния единственного источника дохода, размер которого с момента вступления судебного акта в законную силу до момента окончания исполнительного производства составил ... рублей, что не является крупным размером, противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером задолженности в ст. 177 УК РФ, образующим состав данного преступления, признается задолженность в сумме, превышающей ... рублей, а не учитывается размер дохода виновного с момента вступления в законную силу судебного акта до момента окончания исполнительного производства.

Наказание Кокошинской Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре суда первой инстанции мотивирован вывод суда о возможном исправлении осужденной без изоляции от общества и возможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении Кокошинской оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи