Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14904 (ключевые темы: обвинительное заключение - сторона защиты - несоблюдение требований - возвращение уголовного дела прокурору - обвинительный акт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14904

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лактюшина В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Близнюк П.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение обвиняемой Близнюк П.В. и адвоката Солянова С.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Близнюк П.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного слушания дела защитником Близнюк П.В., адвокатом Соляновым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются препятствия для принятия по делу законного решения. По делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и вмененного Близнюк П.В., не соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в постановлении о привлечении Близнюк П.В. в качестве обвиняемой от 05 августа 2011 года, а также вследствие нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, ст. 217 УПК РФ, вызванное отказом следователя в предъявлении для ознакомления вещественных доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении государственного обвинителя отмечается, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что основанием для возвращения дела служит тот факт, что в ходе предварительного слушания стороной защиты представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 05 августа 2011 года, которая по своему содержанию не соответствует оригиналу постановления о привлечению в качестве обвиняемой от 05 августа 2011 года, имеющемуся в материалах уголовного дела. Между тем, стороной защиты представлена незаверенная копия постановления от 05 августа 2011 года, которая по своему содержанию не совпадает с оригиналом. Заверенная копия постановления со слов защитника в ходе предварительного слушания не могла быть представлена и будет представлена позднее. При таких обстоятельствах, не удостоверившись в достоверности представленного стороной защиты документа, суд преждевременно приступил к решению вопроса о возврате дела прокурору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, что 05 августа 2011 года Близнюк П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем было вынесено постановление, копия которого в этот же день была вручена обвиняемой.

Между тем фабула обвинения, изложенная в заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05 августа 2011 года, врученной обвиняемой Близнюк П.В., значительно отличается от содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах дела и от фабулы обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушает право обвиняемой на защиту.

С доводами кассационного представления о том, что стороной защиты была представлена незаверенная копия процессуального решения, согласиться нельзя, поскольку адвокат в подтверждение доводов, изложенных судом первой инстанции, предъявил в суд кассационной инстанции заверенную надлежащим образом копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Близнюк П.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи