Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14949 (ключевые темы: преступность - представитель власти - насилие не опасное для жизни - должностные обязанности - служебный автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-14949

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеевского А.Ю. и кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

Кисель С.М.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор постановлен в особом порядке.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Алексеева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшего Коновалова Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Кисель признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10 марта 2011 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут в г. Москве в отношении потерпевших Б., К., К., а также П. и К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисель виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Алексеевский А.Ю. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кисель давал правдивые показания, признавая свою вину в совершенных преступлениях. Государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Киселю наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшие П. и Б. также просили не лишать Киселя свободы. Вынося приговор, судья указала, что Кисель ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, но не учла в должной мере эти обстоятельства при назначении наказания. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Кисель при задержании получил 3 огнестрельных ранения, которые отразились на состоянии его здоровья. Поэтому суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к Киселю ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что преступная деятельность Киселя заключалась в совершении ряда последовательных целенаправленных действий, объединенных единой преступной целью в рамках реализации преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Считает, что инкриминируемые Киселю действия, квалифицированные органами предварительного следствия и судом как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершены Киселем в непродолжительный промежуток времени (с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут 10.03.2011 года), тождественным преступным способом, управляя транспортным средством, охвачены единым преступным умыслом и объединены единой преступной целью - применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Поскольку за совершение Киселем преступных деяний уголовная ответственность предусмотрена одной и той же частью УК РФ (ч. 1 ст. 318 УК РФ), исключается возможность их квалификации как совокупность преступлений. Полагает, что квалификация действий Киселя за каждое из 3 преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является излишней, так как совершенные им действия охватываются объективной стороной одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия Киселя по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основания ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Киселя, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие К., К. в ходе судебного заседания, а также потерпевшие П. и Б. в своих письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Киселя по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Доводы кассационного представления о том, что квалификация действий Киселя за каждое из 3 преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ является излишней, так как совершенные им действия охватываются объективной стороной одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, Кисель применил насилие, не опасное для жизни здоровья, в отношении потерпевших - сотрудников милиции Б., К., П. и К. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в разное время, в разных местах, и различными способами.

Ссылки прокурора на то, что Кисель в период непродолжительного времени, тождественным способом, управляя транспортным средством, имея единый преступный умысел и единую преступную цель - применение насилия в отношении представителей власти, совершил одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре.

Из приговора следует, что действия осужденного были совершены в отношении потерпевших в течение 50 минут, в разных местах и разными способами.

Так, потерпевшему Б. было применено насилие в тот момент, когда экипаж служебной автомашины ГЗ N ... ..., в котором находились Б. и К. на перекрестке улицы К. и Н.К. г. Москвы в целях пресечения противоправных действий Киселя и устранения угрозы безопасности граждан стали перекрывать проезжую часть с целью воспрепятствовать выезду автомобиля "..." под управлением Киселя на трамвайные пути и остановку общественного транспорта. При этом Кисель, управляя автомашиной "..." совершил столкновение с автомашиной под управлением милиционера Б., в результате которого служебный автомобиль ГЗ N ... ... получил множественные технические повреждения, а Б. несколько раз ударился спиной о стойку двери своего служебного автомобиля, получив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но повлекшие физическую боль. Потерпевшему К. было применено насилие в районе ул. ... г. Москвы, когда Кисель, не реагируя на действия сотрудников милиции, которые на 4 автомашинах заблокировали автомашину под управлением Киселя, остановили последнего. При этом Кисель продолжал маневрировать своей автомашиной "..." вперед и назад, в результате чего совершил наезд на сотрудника милиции К., задев бампером его ногу, причинив ему физическую боль.

Кроме того, было применено насилие к потерпевшим К. и П., которое выразились в том, что Кисель стал им наносить удары руками и ногами, сопровождая свои действия нецензурной бранью, однако им удалось увернуться от ударов, а затем пресечь его действия.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, также отмечает, что в промежутке времени между причинением насилия потерпевшим Б. и К., также было применено насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Коновалова, за которое Кисель осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Киселя в отношении каждого потерпевшего образуют оконченное самостоятельное преступление, требующее отдельной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному Киселю, возможности ему назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее не судим, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Киселю, исходя из совершенных им действий, количества преступлений и потерпевших, характера и степени общественной опасности содеянного, цели восстановления справедливости, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Киселя С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи