Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14975/2011 (ключевые темы: задержание - поджог - явка с повинной - автомобиль - бензин)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14975/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Асрибабаян К.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

По приговору суда на Асрибабаяна К.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения Асрибабаяну К.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Асрибабаяна К.С. в пользу Ситниковой Г.В. ... рублей в счет возмещения материального вреда.

Исковые требования С.Г.В. о возмещении морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Асрибабаяна К.С., адвоката Руиной Г.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению: необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, соответственно, снизить назначенное Асрибабаяну основное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Асрибабаян К.С. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в июле 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асрибабаян К.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Указывает, что свидетели - работники полиции С.Н.Н. и К.Е.В., на показания которых ссылается суд, произвели задержание Асрибабаяна, не являясь при этом очевидцами преступления. Показания свидетеля С.Н.Н. о том, что в руках Асрибабаяна находилась пластиковая бутылка, противоречат показаниям физико-химической и дактилоскопической экспертиз. По мнению защитника, в виновности Асрибабаяна имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, адвокат указывает, что ссылка суда на признание Асрибабаяном своей вины в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого необоснованна, т.к. не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. Также суд не дал оценку тому, что обстоятельства, изложенные Асрибабаяном в ходе признательных показаний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Другие доказательства: показания потерпевшей С.Г.В., свидетелей К.В.Н., А.С.В. и С.Ю.П. обосновывают лишь событие преступления, а также характер и размер причиненного вреда, но не свидетельствуют о виновности Асрибабаяна в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Асрибабаяна К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Ситниковой Г.В. о том, что она вышла из квартиры, расположенной в д. 35 по ... пр-ту, и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль "...", припаркованный у дома, сгорел. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что по подозрению в поджоге ее автомашины был задержан Асрибабаян С.В.,

показаниями свидетеля С.Н.Н. - сотрудника полиции о том, что проезжая на служебном автомобиле с сотрудником К. мимо д. ... по ... пр-ту, увидели, как загорелась припаркованная у дома автомашина "...". Обернувшись в сторону автомашины, он увидел, как от нее отбегает Асрибабаян с пластиковой бутылкой в руках. Увидев их автомашину, Асрибабаян бросил бутылку. Он и К. задержали Асрибабаяна. После задержания Асрибабаян признался в поджоге автомашины,

показаниями свидетеля К.В.Н. - командира подразделения 8-й пожарной части ФПС по г. Москве о том, что в июле 2011 года, после поступления звонка о возгорании, он прибыл к месту возгорания и установил, что горит автомобиль "...".

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением С.Г.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, виновное в поджоге ее автомобиля,

протоколом осмотра места происшествия, в том числе обгоревшей автомашины "...", на расстоянии примерно 10 метров от автомашины обнаружена пластиковая бутылка с запахом бензина,

заключением физико-химической экспертизы, согласно которой на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы нефтепродукта высокой степени испарения,

заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара автомобиля марки "..." послужило воспламенение горючих материалов конструктивных элементов кузова автомобиля от привнесенного источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) извне. В качестве инициатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся жидкость,

заключением комиссии "Шеви Плюс", согласно которому основные узлы: двигатель, детали системы охлаждения, кузов, 50% деталей салона автомашины, детали электропроводки получили неисправные повреждения в результате воздействия высокой температуры. В связи с этим проведение восстановительных работ нецелесообразно, т.к. сумма затрат может быть сравнима с рыночной стоимостью автомобиля до получения повреждения.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Кроме того, в период предварительного следствия Асрибабаян неоднократно, в присутствии адвоката Руиной Г.К. давал показания о том, что именно он вылил на автомашину бензин из бутылки, после чего поджег зажигалкой вылитый бензин, а бутылку бросил на землю.

Показания Асрибабаяна в ходе следствия судом обоснованно расценены, как правдивые и положены в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Судом были проверены доводы осужденного о его непричастности к совершении инкриминируемого ему деяния, которые признаны несостоятельными, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Асрибабаяна состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания, с учетом данных о личности Асрибабаяна, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, т. к. при решении вопроса о наказании судом не была принята во внимание имеющаяся в материалах дела явка с повинной Асрибабаяна (л.д. 27-28), в связи с чем суду при определении размера наказания надлежало руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Асрибабаяна смягчающим наказание обстоятельством и соответственно снизить назначенное ему основное наказание до 3-х лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Асрибабаяна К.С. изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Асрибабаяна К.С. смягчающим наказание обстоятельством,

снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи