Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14994/2011 (ключевые темы: нарушение общественного порядка - уголовный закон - предмет, использованный в качестве оружия - хулиганские действия - событие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14994/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Юсуповой Ф.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года, которым

Апреликов, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года.

Казеннов, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Болюх, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление осужденных Казеннова В.В., Болюха А.С., защитников Калитова Е.П., Карташова Ю.В., Остафий Н.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда отменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

Апреликов Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Казеннов В.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Болюх А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены 05.12.2010 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, в г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Апреликов Д.В. виновным себя признал частично, осужденные Казеннов В.В. и Болюх А.С. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Юсупова Ф.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, что выразилось в необоснованной переквалификации и оправдании, а также нарушении уголовно-процессуального закона; ошибочно толкуя положения уголовного закона, суд не учел, что инкриминируемое Апреликову Д.В., Казеннову В.В. и Болюху А.С. преступление носило продолжаемый характер, действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, флеш-картой с записью событий преступления и подтверждает наличие предварительной договоренности на совершение преступления; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 45 и считает, что судом незаконно исключен предмет - травматический пистолет "...", используемый в качестве оружия, квалифицирующий признак "сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; не дана надлежащая оценка содержанию протокола осмотра флеш карты, с видеозаписью событий преступления, подтверждающему предъявленное Апреликову Д.В., Казеннову В.В. и Болюху А.С. обвинение в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник Калитов Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что Болюх А.С. использовал оружие или предметы в качестве оружия, что он, Апреликов Д.В. и Казеннов В.В. разработали план совершения преступления, распределили роли, приискали и приготовили предметы, которые намеревались использовать для совершения преступления и договорились о совершении хулиганства с применением таких предметов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник Карташов Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года, указывает, что в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что у Апреликова Д.В., Казеннова В.В. и Болюха А.С. была предварительная договоренность на совершение хулиганских действий с применением предмета, похожего на нож, кружки, пепельницы и барного стула, используемых в качестве оружия, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Казеннова и Апреликова признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, является верным, а ссылка в кассационном представлении на незаконное исключение судом травматического пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия Казенновым В.В., является неправомерной.

В возражениях на кассационное представление защитник Егорова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, высказывает свое несогласие с доводом о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд тщательно и всесторонне исследовал материалы дела, допросил подсудимых, потерпевших, свидетелей и принял правильное решение об отсутствии объективного подтверждения наличия квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалифицировав действия Апреликова Д.В. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Апреликова Д.В., Казеннова В.В. и Болюха А.С. не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 3 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Признавая Апреликова Д.В. и Казеннова В.В. виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, оправдывая Болюха А.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора показания потерпевших, подтвердивших факт совершения осужденными хулиганских действий с использованием ножа, пивной кружки, стеклянной пепельницы и стула, заключения экспертов, протокол осмотра видеозаписи с места происшествия и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Признав показания потерпевших и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд, вместе с тем, не принял во внимание показания потерпевших о провокации осужденными конфликта с посетителями кафе, о совместном и согласованном характере их действий, дополняющих друг друга, в том числе, по избиению, демонстрации ножа с целью оказания психологического воздействия и применению иных предметов в качестве оружия в процессе совершения хулиганских действий в помещении кафе в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших изложенные потерпевшими обстоятельства совершенного в отношении них преступления, и им не дано какой-либо оценки в приговоре суда при наличии выводов об отсутствии в действиях осужденных предварительной договоренности на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, у Казеннова, Болюха и неустановленного лица умысла на совершение хулиганских действий с применением этих предметов, недоказанности использования в качестве оружия Казенновым травматического пистолета, оказания сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Не дано судом какой-либо оценки и содержанию видеозаписи событий преступления, зафиксированной на флеш-карте, а также показаниям потерпевших, свидетелей Д., А., Д. о совершении активных действий по пресечению нарушения общественного порядка со стороны Апреликова Д.В., Казеннова В.В., Болюха А.С. и неустановленного следствием лица.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационном представлении, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов кассационного представления, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Апреликова Д.В., и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, в составе группы лиц, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года в отношении Апреликова, Казеннова, Болюха отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому Апреликову оставить - содержание под стражей до 30 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи