Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15006/2011 (ключевые темы: экспертиза - допрос - адвокат - права обвиняемого - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15006/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Колотовой С.Ф., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Фомина А.С. и адвоката Боронтовой М.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Фомин А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанности в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осужденного.

Этим же приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего С, в пользу которого с Фомина А.С. взыскано в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Фомина А.С., адвокатов Боронтовой М.А. и Глущенко М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Фомин А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 22 апреля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Фомин А.С. своей вины не признал.

В кассационных жалобах адвокат Боронтова М.А. указывает, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку он основан на предположениях. В жалобе отмечено, что автотранспортная экспертиза по делу не проводилась, при этом суд в приговоре сослался на заключения такой экспертизы по аналогичным делам. Кроме того, осужденный и его адвокат были лишены возможности поставить вопросы эксперту перед проведением судебно-медицинской экспертизы, поскольку были поздно ознакомлены с постановлением о ее назначении, в этой связи, по мнению защитника, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также в жалобе отмечено, что допрошенные по делу свидетели, например, К., в своих показаниях высказывали предположения по существу дела. Кроме того, судом не были выполнены рекомендации Московского городского суда, изложенные в кассационном определении об отмене ранее вынесенного по делу Фомина А.С. приговора.

В кассационных жалобах осужденный Фомин А.С. также указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе его адвоката. Кроме того, в жалобе отмечено, что выводы суда о виновности Фомина в совершении преступления никакими доказательствами не подтверждаются, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей детальной информации о происшедшем не содержат и в части своей носят предположительный характер. Кроме того, судом не были оценены доводы ранее поданных кассационных жалоб, на что указывалось в кассационном определении Московского городского суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Фомина А.С. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия своего подтверждения по материалам дела не находят, поскольку из протокола судебного заседания видно, что вопрос о назначении по делу автотранспортной экспертизы рассматривался по ходатайству защиты, однако, указанное ходатайство было отклонено, постановление суда об этом от 16.09.2011 г. должным образом мотивировано со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы ввиду того, что автомобиль С. к этому моменту выбыл из его владения. При этом вопреки доводам жалоб в приговоре суда не имеется ссылок на какие-либо заключения подобных экспертиз по иным конкретным делам, как на доказательства виновности Фомина А.С.

Ссылка в жалобах на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. представляется несостоятельной по следующим причинам. Из материалов дела видно, что с постановлением о назначении этой экспертизы от 21.09.2010 г. сторона защиты была ознакомлена 23 сентября, адвокатом Глущенко М.А. были сформулированы дополнительные вопросы эксперту, однако постановлением следователя от того же числа они были отведены. В последующем ни обвиняемый Фомин А.С., ни его защитники не оспаривали указанное заключение по мотивам несоответствия действительности отраженных в нем сведений или проведения исследования ненадлежащим лицом. Таким образом, нарушения прав обвиняемого Фомина А.С. на стадии назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изложенные в кассационном определении по результатам предыдущего рассмотрения в кассационном порядке уголовного дела в отношении Фомина А.С., несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что по ходу судебного следствия, в том числе при рассмотрении тех или иных ходатайств стороны защиты, а равно в приговоре суда, все изложенные в ранее поданных кассационных жалобах осужденного и его защиты доводы были рассмотрены и получили надлежащую оценку.

С доводами жалоб о постановлении приговора в отношении Фомина А.С. на предположениях судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное судебное решение не содержит каких-либо предположительных выводов как по существу дела в целом, так и по отдельным вопросам, подлежащим доказыванию.

При назначении Фомину А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же данные о личности подсудимого, в том числе то, что он имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом было принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Фомину строгого наказания. Назначенное Фомину наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности виновного и является справедливым.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Фомина А.С. судебного решения в кассационном порядке как по доводам кассационных жалоб, так и по иным причинам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Фомина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи