Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15013 (ключевые темы: меры пресечения - рассмотрение уголовного дела - рассмотрение судьей - обвинение - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Шумского А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Небова ... года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 29 ноября 2011 года судом коллегиально.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Небова П.Б. - в виде залога в размере ... руб. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления адвокатов Погонченкова А.А. и Самсонова В.Л., представлявших интересы потерпевших соответственно М.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Небов П.Б. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, а так же в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

16 ноября 2011 года судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесла постановление о назначении данного уголовного дела к судебному разбирательству коллегиально в составе 3 судей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при назначении дела к рассмотрению, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что Федеральным законом N 292-ФЗ от 06.11.2011 г., вступившем в законную силу 09.11.2011 г. в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения и преступления, в совершении которых обвиняется Небов П.Б. (ч. 1 ст. 306, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ) рассматриваются судьей единолично.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, находит его подлежащим удовлетворению, а постановление судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Пункт 3 части 2 указанной статьи закона до 06 ноября 2011 года позволял суду при наличии ходатайства обвиняемого, рассматривать уголовные дела по обвинению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в составе 3-х судей коллегиально.

Однако, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, Федеральным законом N 292-ФЗ от 06.11.2011 г., вступившем в законную силу 09.11.2011 г. в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения и преступления, в совершении которых обвиняется Небов П.Б. (ч. 1 ст. 306, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ) рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, на момент вынесения постановления судьи о назначении дела к слушанию судом коллегиально (16.11.2011 г.), действовала новая редакция закона, устанавливающая рассмотрение данной категории уголовных дел судьей единолично, которую и следовало применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года о назначении к рассмотрению судом коллегиально уголовного дела в отношении Небова отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения.

Меру пресечения обвиняемому в виде залога оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи