Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14850 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - возмещение материального ущерба - место жительства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Петрова И.В. и представителя потерпевшего - адвоката Кулиева М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Петров И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 мая 2011 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Предъявленный прокурором гражданский иск в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворен полностью.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Д. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму ... рублей. В части возмещения материального ущерба за С. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петров признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 мая 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров просит изменить приговор, который считает несправедливым, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление было спровоцировано самим потерпевшим, который не заплатил ему деньги за аренду комнаты;

- адвокат Кулиев М.А. - представитель потерпевшего С.А.Д. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Петрову наказания, указывает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами частичное признание осужденным вины и отсутствие на него жалоб по месту жительства. Также адвокат указывает, что судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, поскольку иск в части возмещения материального ущерба был мотивирован и признан подсудимым, однако суд необоснованно его не удовлетворил. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, несоразмерна нравственным страданиям потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат Голоднюк А.В. просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Петрова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г.И.В., Ш.Т.О., С.В.А., С.Р.С., Р.Е.В., Ф.Н.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз и иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Петрова правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Петрова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом мотивирован. Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие жалоб на Петрова по месту жительства и частичное признание им вины не противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что совершенное им преступление было спровоцировано потерпевшим, опровергается собранными по делу доказательствами.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы представителя потерпевшего о его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о допущенных судом нарушениях закона при разрешении гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, потерпевший С.А.Д. - брат погибшего С.Э.Д. предъявил гражданский иск о взыскании с Петрова ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно исковому заявлению, данная сумма включает в себя понесенные потерпевшим расходы на авиабилет до г. Москвы, бальзамирование трупа, ритуальные услуги, транспортные услуги, авиаперевозку трупа до г. Махачкала, транспортировку до места погребения. Потерпевшим суду были представлены только документы, подтверждающие суммы расходов на ритуальные услуги и погребение. Согласно протоколу судебного заседания суд в ходе судебного следствия выяснял у потерпевшего, имеются ли у него какие-либо документы, подтверждающие иные указанные в исковом заявлении расходы. Потерпевший пояснил, что у него не имеется иных документов, кроме представленных суду.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ о признании за гражданским истцом права на удовлетворении гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом указанных обстоятельств суд при постановлении приговора был лишен возможности определить, является ли сумма иска в размере ... рублей, обоснованной и заявленной в пределах расходов, понесенных потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи