Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15043/11 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - сбыт наркотиков - особо крупный размер - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-15043/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Слапогузова Д.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым

Слапогузов Д.В., ..., судимый: 22.05.2006 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день, 05.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2006 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 03.09.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Слапогузова Д.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Слапогузов Д.В. признан виновным в том, что в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,64 гр., которую расфасовал в 8 свертков и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, но не смог довести преступление до конца, так как 20.05.2011 г. был задержан сотрудниками полиции, в результате чего указанные 8 свертков с наркотическим средством у него были обнаружены и изъяты, таким образом, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Слапогузов Д.В. виновным себя в приготовлении к сбыту обнаруженного у него наркотического средства не признал и показал, что наркотическое средство нашел уже в расфасованном виде и хранил при себе для личного употребления, умысла на их сбыт не имел.

В кассационной жалобе осужденный Слапогузов Д.В., ссылаясь на незаконность приговора, указывает, что судебное решение основано лишь на показаниях сотрудников полиции, в деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла именно на сбыт наркотика и тому, что он сам расфасовал наркотическое средство по сверткам, отпечатки его рук с 8 свертков предоставлены не были. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что судом не учтено наличие малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Голоднюк А.В. в защиту интересов осужденного Слапогузова Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку правовая позиция осужденного, пояснившего, что наркотическое средство хранил для личного употребления и умысел на сбыт у него отсутствовал, не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Объективные доказательства наличия у Слапогузова Д.В. умысла на приготовление к сбыту изъятого наркотического средства отсутствуют. Защитник просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и соразмерно снизить Слапогузову Д.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены, что повлекло неправильную квалификацию содеянного Слапогузовым Д.В.

Положенные в основу приговора доказательства в виде показаний свидетелей - сотрудников полиции - И.В.Д., Е.Д.В. об обстоятельствах задержания Слапогузова Д.В. в целях проверки у него документов, в виде подтвержденных протоколом личного досмотра показаний свидетелей - сотрудника полиции Ж.А.В. и понятых Е.Р.С., О.Е.А. об обстоятельствах личного досмотра Слапогузова Д.В., в результате которого у осужденного были обнаружены 8 свертков с веществом общей массой 2,64 гр., которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, свидетельствуют о том, что у Слапогузова Д.В. после его задержания было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере.

Установив по делу указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что осужденный приобрел, расфасовал и хранил при себе наркотическое средство именно в целях последующего сбыта, таким образом, совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд указал, что об умысле Слапогузова Д.В. на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствует особо крупный размер наркотического средства и его размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается в достаточной степени собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у осужденного наркотического средства и его расфасовка не могут свидетельствовать о наличии у Слапогузова Д.В. умысла на сбыт наркотика.

Доводы обвинения и суда о том, что осужденный лично расфасовал приобретенное им неустановленным путем наркотическое средство, ничем по делу не подтверждены, соответственно, основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотиков, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Слапогузов Д.В. мог попытаться сбыть героин.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Слапогузове Д.В., как о возможном сбытчике наркотического средства.

Вместе с тем, как установил суд, Слапогузов Д.В. с 2003 года состоит на учете у нарколога как лицо, страдающее зависимостью от наркотиков, кроме того, при задержании у Слапогузова Д.В. было выявлено состояние опьянения, вызванное опиатами.

Осужденный Слапогузов Д.В. последовательно утверждал, что умысла на распространение наркотического средства не имел, нашел пакет с 8 свертками и, определив, что в них находится героин, оставил его себе для личного употребления, наркотик не расфасовывал.

Данные утверждения осужденного по делу ничем не опровергнуты и оценки им, как и выше перечисленным обстоятельствам, в приговоре судом не дано.

Таким образом, по делу не установлено достаточных доказательств, подтверждающих намерения Слапогузова Д.В. сбыть обнаруженное при нем наркотическое средство. Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются все основания для переквалификации действий Слапогузова Д.В. со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждено совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Слапогузова Д.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего обстоятельства коллегия учитывает признание осужденным вины. Не снятая и не погашенная судимость по приговору от 22.05.2006 г. свидетельствует о наличии в действиях Слапогузова Д.В. рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о наличии у него малолетнего ребенка не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах дела, а потому не могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ дополнительного вида наказания коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Слапогузов Д.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. в отношении Слапогузова Д.В. изменить.

Действия Слапогузова Д.В. переквалифицировать со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи