Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15075 (ключевые темы: хищение - предварительное следствие - преступление - задержание - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15075

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Корнева Е.В., его защитника адвоката Косолапова Ю.А. и осужденного Абдушукурова А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Корнев Е.В., ранее судимый 21.10.2005 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 17.07.2006 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, с присоединением, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 21.10.2005 года, к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден за семь преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, за каждое,

за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отменой,

на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 17.07.2006 г., с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 мая 2011 года;

Абдушукуров А.А., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 04 мая 2011 года;

за гражданскими истцами Т.А.В., К.А.А. сохранено право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Корнева Е.В. и Абдушукурова А.А., их защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Корнев Е.В. признан виновным в совершении в городе Москве семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества (28 февраля, 22-23 марта, 27 марта, 5-6 апреля, 5-6 апреля, 7-8 апреля, 9 апреля 2011 года);

Корнев Е.В. и Абдушукуров А.А. признаны виновными в совершении в городе Москве 4 мая 2011 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (В.А.М. на сумму ... рублей), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнев Е.В. и Абдушукуров А.А. виновными себя не признали.

В жалобах: осужденный Корнев Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что инкриминированных ему преступлений не совершал. На момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ его не было в г. Москве. Показания на предварительном следствии не давал, подписал протоколы допросов под психологическим и физическим воздействием сотрудников СО ОВД района ... города Москвы и Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы. Судебное разбирательство было проведено с нарушением законодательства, ему было отказано во всех ходатайствах, в том числе, в вызовах главных свидетелей обвинения. Потерпевшие в суде постоянно меняли показания. Он является инвалидом детства 2 группы; адвокат Косолапов Ю.А. просит приговор отменить с прекращением уголовного дела, поскольку вина Корнева в инкриминированных ему преступления не доказана. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Корнев заявил суду, что на протяжении всего предварительного следствия сотрудники ОВД по району ... г. Москвы оказывали на него давление, чтобы он "взял на себя" преступления, которых не совершал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден подписать признательные показания. Защита критически относится к показаниям потерпевшего В-а, который якобы видел, как Корнев похищает из гаражного бокса ацетиленовый баллон, считая, что в силу своего физического здоровья (инвалидность 2 группы), последний не мог совершить данное преступление; осужденный Абдушукуров А.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что он не отказывался от показаний, а требовал предоставить ему переводчика, а сотрудники полиции делали вид, что не понимают его. Он был задержан ошибочно, инкриминированного ему преступления не совершал, с Корневым Е.В. знаком не был. Он был в 20 метрах от гаражного бокса, когда произошла кража, видел, как азербайджанцы несли газовый баллон, а находясь в опорном пункте, видел, как эти азербайджанцы, - Г.В.А. и Д.Н.М. передавали сотруднику полиции деньги. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Косолапова Ю.А. государственный обвинитель Рыбак М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу адвоката Косолапова Ю.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При задержании Корнева Е.В. и Абдушукурова А.А., возбуждении в отношении них уголовного дела, и предъявлении каждому из них обвинения, не были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе норм глав 12 и 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуальных и следственных действий незаконными.

В деле нет объективных сведений о том, что при производстве предварительного расследования, в том числе, при собирании доказательств, сотрудники СО ОВД по району ... города Москвы или Перовской межрайонной прокуратуры города Москвы, совершали в отношении Корнева Е.В. противоправные действия.

На предварительном следствии, будучи задержанным в качестве подозреваемого, после того, как ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе, - давать показания на родном языке, или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика, Абдушукуров А.А. отказался от помощи переводчика и принимал участие в предварительном следствии на русском языке. В предварительном слушании, после того как ему были разъяснены его права, в том числе, - давать показания на родном языке, или языке, которым владеет, а также пользоваться помощью переводчика, Абдушукуров А.А. также отказался от помощи переводчика и принимал участие в судебном разбирательстве на русском языке.

Поэтому судебная коллегия считает, что в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования, и в процессе судебного разбирательства судом, выполнены требования ст. 18 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Председательствующий судья Симаров А.В. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании.

Выводы суда: о виновности Корнева Е.В. в преступлениях, совершенных 28 февраля, 22-23 марта, 27 марта, 5-6 апреля, 5-6 апреля, 7-8 апреля, 9 апреля 2011 года и квалификация этих преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ; о виновности Корнева Е.В. и Абдушукурова А.А. в преступлении, совершенном 4 мая 2011 года и квалификация этого преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлениях и показаниях потерпевших П.М.И., С.М.А., Ф.О.А., К.А.А., Т.А.В., Е.А.А., Р.М.А. о кражах из принадлежавших им автомобилей имущества потерпевших, и стоимости этого имущества, заявлении и показаниях потерпевшего В.А.М. о хищения из гаража его имущества, показаниях свидетеля С.А.С. об обстоятельствах задержания Корнева Е.В. и Абдушукурова А.А. и обнаружения похищенного имущества В.А.М., В. и признательных показаниях осужденного Корнева Е.В. об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших из автомобилей, и обстоятельствах совместного с Абдушукуровым А.А. хищения имущества потерпевшего В.А.М. из гараже, и признательных показаниях осужденного Абдушукурова А.А. об обстоятельствах совместного с Корневым Е.В. хищения из гараже имущества В.А.М., данных осужденными на предварительном следствии на допросах с участием их защитников, которые бесспорно свидетельствуют о совершении Корневым Е.В. и Абдушукуровым А.А. вышеуказанных преступлений, протоколах проверки показаний Корнева Е.В. на месте, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения этих преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. По каждому из преступлений, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Наказание Корневу Е.В. и Абдушукурову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству совершенных каждым из них преступлений, с учетом данных о личности и роли в совместном преступлении, как Корнева Е.В., так и Абдушукурова А.А., наличия в действиях Корнева Е.В. рецидива преступлений, наличия обстоятельств смягчающих наказание как Корневу Е.В., так и Абдушукурову А.А., в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г. в отношении Корнева Е.В. и Абдушукурова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи