Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15082/11 (ключевые темы: умысел - подвальные помещения - покушение на убийство - потерпевший - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15082/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В., по кассационным жалобам осужденного Гутникова В.А. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым

Гутников В.А., судимый 30.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы по ст. 115 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18.04.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Гутникова В.А. и его защитника Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Гутников В.А. признан виновным в том, что 12 марта 2011 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут и в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 00 минут, находясь в подвале дома N ... "...", расположенного на улице ... г. Москвы, совершил покушение на убийство К.

Он же (Гутников В.А.) признан виновным в том, что 12 марта 2011 г. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут, находясь в указанном выше подвале, открыто похитил из кармана одежды потерпевшего К. денежные средства в сумме ... рублей.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гутников В.А. виновным себя в совершении открытого хищения принадлежащих потерпевшему К. денежных средств не признал, вину в совершении покушения на убийство К. не признал, при этом факт причинения им потерпевшему телесных повреждений не отрицал, пояснив, что умысла на лишение К. жизни не имел.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, не оспаривая квалификации действий Гутникова В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ссылается на необоснованность квалификации действий Гутникова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Прокурор указывает, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам Гутниковым В.А. преступление было совершено с неосторожной формой вины, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, а именно то, что на протяжении 2-х дней он не предпринимал попыток довести умысел на убийство до конца, несмотря на наличие у него такой реальной возможности, следовательно, прямой умысел осужденного на совершение преступления не установлен и его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда изменить - действия Гутникова В.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив назначенное наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гутников В.А. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на лишение жизни К. он не имел; в ходе обоюдной драки, возникшей на почве ревности, а затем и после драки нанес потерпевшему телесные повреждение, в том числе и с применением ножа, но затем на протяжении 3 дней К. находился в его поле зрения, он интересовался самочувствием потерпевшего, давал ему воду, еду. Он - Гутников В.А. признавал и признает вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Экспертное заключение о причинении К. в результате непроникающих ножевых ранений лишь легкого вреда здоровью также не свидетельствует о совершении им покушения на убийство. Одновременно Гутников В.А. указывает, что денежные средства у потерпевшего он не похищал, К. сам, без какого-либо давления, отдал деньги. Осужденный просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Голоднюк А.В. указывает, что осужденный Гутников В.А. вину в совершении хищения денежных средств не признал, не отрицал нанесение потерпевшему ударов ножом, пояснив при этом, что умысел на убийство К. у него отсутствовал. Данная правовая позиция осужденного не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства. Защитник просит приговор суда изменить: в части осуждения Гутникова В.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ уголовное дело прекратить, в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ действия Гутникова В.А. переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и снизить наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением Гутниковым В.А. потерпевшему К. перечисленных в приговоре телесных повреждений, в частности то, что 12 марта 2011 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, находясь в подвале дома N ... "..." по улице ... г. Москвы, испытывая личную неприязнь к К., возникшую на почве ревности к Б., Г. нанес потерпевшему К. руками и ногами удары в область туловища, головы и верхних конечностей, затем ножом нанес не менее 9 ударов в область туловища и по конечностям потерпевшего, а после того, как К. упал на пол, Гутников В.А. стал прыгать по жизненно важным органам лежащего потерпевшего, а в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 12.03.2011 г. Гутников В.А. нанес не менее одного удара в область туловища лежащего К.

В результате Гутников В.А. причинил К. телесные повреждения: в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в виде непроникающих колото-резаных ран (шесть) по задней поверхности грудной клетки справа, непроникающей колото-резаной раны поясничной области, колото-резаной раны правой ягодичной области и колото-резаной раны средней трети правого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных магистральных сосудов, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища и верхних конечностей, не причинивших вред здоровью К.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в жалобах и в представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и в соответствующих доводах кассационных жалоб, квалифицируя вышеприведенные действия Гутникова В.А. как покушение на убийство по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании Гутников В.А., признавая факт причинения им К. телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после произошедшего вечером 12.03.2011 г. избиения К. и нанесения ему ножевых ранений потерпевший вплоть до утра 15.03.2011 г. находился в том же подвальном помещении. Непосредственно после совершения преступления Гутников В.А. и Б. продолжали оставаться в подвале, то есть на месте совершения преступления, рядом с лежащим потерпевшим. 13.03.2011 г. Гутников В.А. находился в подвале вместе с потерпевшим и каких-либо телесных повреждений ему не наносил, хотя таковая возможность у него имелась. 14.03.2011 г. Гутников В.А. сообщил Б. о том, что К. еще лежит в подвале, отлежится и сам уйдет. Обнаружившей его в подвале 15.03.2011 г. К.К. сообщил, что ему нанесены ножевые ранения, что он нуждается в помощи. Медицинская помощь потерпевшему была оказана лишь через 2 дня после совершения преступления, то есть 15.03.2011 г., при этом сотруднику скорой помощи Л. потерпевший самостоятельно назвал свое имя. Следовательно, после совершения преступления на протяжении последующих дней К. не мог восприниматься как умерший, потерпевший был жив и данное обстоятельство являлось очевидным как для Гутникова В.А., так и для иных находящихся в подвале лиц.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить К. жизни, Гутников В.А. никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимал.

Указанным обстоятельствам, в частности - поведению Гутникова В.А. после совершения преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство К. фактически сослался лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, в то время как сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы осужденного Гутникова В.А. об отсутствии у него умысла на убийство К. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. В связи с этим действия Гутникова В.А. подлежат переквалификации по наступившим последствиям с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Гутникова В.А. получили свою правовую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при этом применен закон о менее тяжком преступлении, что соответствует требованиям ст. 397 УПК РФ.

Наказание осужденному по ст. 111 ч. 1 УК РФ подлежит снижению с учетом изменения квалификации содеянного.

Одновременно учитывая изменение категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, Гутников В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Гутникова В.А. в совершении в отношении потерпевшего К. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана приговоре.

Доводы осужденного о том, что К. сам предложил денежные средства на приобретение спиртных напитков, не нашли своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах, напротив, опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетеля Б., а также показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного расследования, из которых следует, что после нанесения потерпевшему большей части телесных повреждений Гутников Д.В. в какой-то момент спросил у К. имеются ли у него денежные средства, на что потерпевший ответил утвердительно и пояснил, что деньги находятся у него в нагрудном кармане пуховика, после чего Гутников В.А. подошел к К. и забрал у него из кармана пуховика 300 рублей, на которые затем было приобретено спиртное.

При совершении грабежа виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца, при этом завладение производится в нарушение действительного волеизъявления потерпевшего.

В данном случае нарушение волеизъявления потерпевшего выразилось в том, что оно было проигнорировано, поскольку Гутников В.А. лишь поинтересовался в потерпевшего наличием денежных средств, но не спросил согласия К. на изъятие имеющихся у потерпевшего денежных средств и на их обращение в свою пользу или в пользу других лиц.

Таким образом, Гутников В.А. открытым способом похитил у К. принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей, в связи с чем за совершение данного преступления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. в отношении Гутникова В.А. изменить.

Действия Гутникова В.А. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гутникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи