Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15084/11 (ключевые темы: значительный ущерб - состав преступления - автомобиль - целевое использование - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15084/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Главатских С.А. в интересах осужденной Мукасеевой А.И. на апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым

Мукасеева А.И., ранее не судимая,

осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Мукасеевой А.И. и ее защитника - адвоката Главатских С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи от 05.07.2011 г. Мукасеева А.И. признана виновной в том, что 14 февраля 2011 г. умышленно повредила припаркованный у подъезда N ... дома N ... по ул. ... г. Москвы автомобиль "..." путем нанесения кольцом царапин на лакокрасочном покрытии заднего бампера и крышке багажника, в результате причинила собственнику указанного автомобиля Г. значительный ущерб в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Мукасеева А.И. виновной себя не признала, пояснив, что повреждений автомобилю она не наносила.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденной Мукасеевой А.И. - адвоката Главатских С.А. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Главатских С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного постановления, указывает, что выводы суда о виновности Мукасеевой А.И. являются необоснованными, не подтверждены установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на таких недопустимых доказательствах, как заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия. Вещественное доказательство - автомобиль на данный момент продан. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Мукасеевой А.И. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

В соответствии с диспозицией ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.

Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

Кроме того, по смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака, при этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении преступлением значительного ущерба не является достаточным основанием, поскольку мнение потерпевшего по этому поводу может являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Как указал в приговоре суд, осужденная Мукасеева А.И. нанесла кольцом две царапины на лакокрасочное покрытие заднего бампера и крышке багажника принадлежащего потерпевшей Г. автомобиля "...", в результате чего Г. был причинен значительный ущерб в размере ... рублей, то есть в сумме, равной средней величине затрат на ремонт указанных повреждений.

По приведенным в приговоре показаниям Г. значительным ущерб для нее является в связи с тем, что она не работает, является студенткой.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Мукасеева А.И. совершила умышленное повреждение чужого имущества и ее действия повлекли причинение значительного ущерба.

При этом в приговоре отсутствует суждение суда о мотивах признания указанной выше суммы значительным ущербом.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были должным образом проверены и установлены такие необходимые для разрешения дела обстоятельства, как материальное положение потерпевшей Г., состав ее семьи, источник дохода, значимость для нее поврежденного имущества.

Содержащимся в деле сведениям о том, что потерпевшая, являясь студенткой и не работая, имеет в собственности транспортное средство иностранного производства, при этом автомобилем лично не пользовалась, автомобиль находился в пользовании свидетеля Е. и после произошедшего был продан, оценка судом не дана.

Также в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде 2-х царапин каким-либо образом повлияли на функциональность автомобиля, то есть повлекли за собой невозможность полноценного его использования либо так изменили свойства данного имущества, что существенно ухудшилось его состояние, была утрачена значительная часть полезных свойств, оно частично или полностью стало непригодным для целевого использования.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 73, 297 УПК РФ, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не обоснован.

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не были проверены и не получили оценки.

Учитывая, что обязательный диспозитивный признак инкриминируемого Мукасеевой А.И. преступления "причинение значительного ущерба" установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности доказательств для достоверного вывода о наличии в действиях осужденной всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Мукасеевой А.И. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях Мукасеевой А.И. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 05 июля 2011 г. и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в отношении осужденной Мукасеевой А.И. - отменить.

Уголовное дело в отношении Мукасеевой А.И. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разъяснить Мукасеевой А.И., что она имеет право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи