Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15088/2011 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - отбывание наказания - хищение - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15088/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванеля В.В., Шаробарова А.Н., адвоката Бобкова Е.О. в защиту осужденного Иванеля В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Иванель В.В., ранее судимый: 11 октября 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 03 ноября 2007 года по постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; 04 марта 2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по двум эпизодам) к наказанию с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 22 июня 2010 года по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

Шаробаров А.Н., ранее судимый: 03 февраля 2005 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2005 года условное осуждение отменено, Шаробаров А.Н. объявлен в розыск; 13 марта 2008 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 17 января 2009 года; 04 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 25 июня 2010 года;

каждый осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со 02 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Иванеля В.В., Шаробарова А.Н., адвокатов Бобкова Е.О., Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сухарева М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Иванель В.В. и Шаробаров А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Иванелем В.В. и Шаробаровым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Иванель В.В. виновным себя не признал, подсудимый Шаробаров А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Бобков Е.О. в защиту интересов осужденного Иванеля В.В. полагает, что не доказан умысел Иванеля на совершение кражи, а также наличие предварительного сговора с соучастником. Назначенное его подзащитному наказание считает чрезмерно суровым, просит Иванеля В.В. оправдать.

Осужденный Иванель В.В., указывая, что преступление не совершал, считает, что является свидетелем по делу, так как умысла на совершение кражи у него не было, он лишь помог Шаробарову донести бочку с пивом, о похищении которой узнал лишь впоследствии со слов Шаробарова. Отмечает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него сфабриковано, приговор основан на его первичных показаниях, полученных с нарушением закона. В предварительный сговор на кражу с Шаробаровым он не вступал. Автор жалобы также указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а его показания в суде не получили надлежащей оценки. Кроме того, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как его чистосердечное признание, с помощью которого был задержан Шаробаров, а также то, что он женат, имеет ребенка ... года рождения, отца инвалида ... года рождения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Шаробаров А.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, поясняет, что кражу совершил один, с Иванелем в сговор не вступал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него престарелой материи, являющейся инвалидом, отсутствие опасных последствий, возмещение ущерба, а также его раскаяние в содеянном. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего М., свидетелей С., К. (полицейского-водителя), Х., К. (командира взвода ППСМ) об обстоятельствах совершенного преступления, выявления и задержания Иванеля и Шаробарова; а также показаниями подозреваемых и обвиняемых Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах предварительной договоренности и последующем хищении бочки с пивом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего М.; рапортом полицейского водителя К. о задержании Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н., подозреваемых в краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята похищенная бочка с содержимым; товарной накладной, вещественными и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Иванеля о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда о предварительной договоренности на совершение кражи подтверждены показаниями Иванеля и Шаробарова в ходе предварительного следствия. Поэтому доводы жалобы осужденных и адвоката Бобкова Е.О. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности Иванеля в инкриминируемом преступлении, а выводы суда основаны на недопустимых показаниях обвиняемых в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, в том числе протоколов допросов Иванеля и Шаробарова в ходе предварительного следствия, произведенных с участием защитников, у судебной коллегии сомнений не вызывает. С учетом указанных доказательств, доводы осужденного Иванеля В.В. о том, что суд ненадлежащим образом проверил версию стороны защиты, а также необоснованно положил в основу обвинительного приговора показаниях подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается не только показаниями Иванеля и Шаробарова в ходе предварительного следствия, но и их конкретными действиями, которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата. Как правильно указано в приговоре, оба осужденных выполнили объективную сторону кражи, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных носили оконченный характер, поскольку осужденные имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Иванелю и Шаробарову суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и рецидива преступлений в их действиях. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, а также доводы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Оснований для снижения срока наказания или применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Между тем, во вводной части приговора судом неправильно указана дата рождения Шаробарова А.Н., поэтому судебная коллегия считает необходимым, приговор суда изменить, уточнив, что осужденный Шаробаров А.Н. родился ..., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, а также установлено судом в ходе судебного заседания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Шаробарова А.Н. изменить, уточнив во вводной части приговора, что Шаробаров А.Н. родился ... года.

В остальной части тот же приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Иванеля В.В. и Шаробарова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи