Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15096 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - предварительный сговор - грабеж - хищение чужого имущества - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15096

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Алиева О.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от "6" октября 2011 года, которым

Алиев О.М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., пояснения осужденного Алиева О.М. по доводам кассационной жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Алиева О.М., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Алиева О.М. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Алиев О.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев О.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Алиев О.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что следствие не предоставило в суд первой инстанции достаточных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей М.А.Г. и Б.С.Л., которые не являлись очевидцами происшествия, а поэтому их показания являются недопустимыми, что суд необоснованно принял сторону потерпевшего. Суд также не принял во внимание, что у него не было предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему преступления, с неустановленным следствием лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что следствие не представило доказательств того, что в отношении потерпевшего Г.Ш.У. были угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, указывает на то, что было нарушено его право на защиту, так как ему не было разъяснено право на участие в судебных прениях. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Алиева О.М., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Алиева О.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Г.Ш.У. о том, что когда 13 июня 2011 года он подошел к пристройке магазина ООО "С." и увидел, что из окошка наполовину торчит корпус человека, который ему не знаком, то стал его вытаскивать из окна торгового павильона. Когда он вытащил этого мужчину, к нему подошел Алиев О.М. После этого, Алиев О.М. совместно с неизвестным мужчиной стали высказывать ему угрозы, которые он воспринял реально, при этом у другого мужчины в руках была палка. Он сказал молодым людям, что позвонит в милицию. После чего Алиев О.М. и мужчина побежали в сторону Ленинградского проспекта и сели в автомашину марки "...". Алиев О.М. сел за руль данной машины, а неизвестный мужчина на заднее пассажирское сидение, после этого они уехали. Он (Г.Ш.У.) запомнил номер автомашины, который впоследствии сообщил следователю.

Об этих же обстоятельствах, известных им со слов Г.Ш.У. в судебном заседании пояснили потерпевший М.А.Г. и свидетель Б.С.Л., исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Р.Ю.А., данными ею на предварительном следствии о том, что на ее имя зарегистрирована автомашина марки "...", государственный номерной знак ..., которой на правах рукописной доверенности пользуется Алиев О.М.; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний потерпевших Г.Ш.У., М.А.Г., свидетелей Б.С.Л. и Р.Ю.А. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Алиева О.М. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших Г.Ш.У., М.А.Г. и свидетелей обвинения противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, что они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Алиева О.М. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетелей М.А.Г. и Б.С.Л., которые не являлись очевидцами происшествия, а поэтому их показания являются недопустимыми, что суд необоснованно принял сторону потерпевшего, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самого Алиева О.М. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Алиева О.М. о том, что у него не было предварительного сговора на совершение инкриминируемого ему преступления, с неустановленным следствием лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что следствие не представило доказательств того, что в отношении потерпевшего Г.Ш.У. были угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то они являются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлено, что действия Алиева О.М. были направлены на открытое хищение имущества ООО "С.", совместно с неустановленным следствием лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому суд обоснованно признал наличие предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления, так как их действия были совместными и согласованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Алиева О.М. о том, что было нарушено его право на защиту, так как ему не было разъяснено право на участие в судебных прениях, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 230) усматривается, что Алиев О.М. участвовал в судебных прениях, что соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

Показания потерпевших и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебном разбирательстве доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Алиева О.М. Действиям Алиева О.М. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Мера наказания осужденному Алиеву О.М. назначена судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, соразмерна содеянному, справедлива, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных о его личности, что он ранее не судим, положительно охарактеризован Алиевым Н.Ш., положительно характеризуется с места учебы, а также с учетом его заслуг в спорте, что суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами, при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Назначенное им наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Алиеву О.М. не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года в отношении Алиева О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи