Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15097/11 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - сбыт наркотиков - оперативно-розыскные мероприятия - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15097/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

секретаря Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попандопуло А.Н. и адвоката Бригадина В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым

Попандопуло А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 1 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Попандопуло А.Н. и адвоката Бригадина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попандопуло признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попандопуло виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Попандопуло А.Н. настаивает на своей невиновности, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его вина в приготовлении к сбыту наркотиков материалами дела не доказана; указывает, что его действия, связанные с приготовлением к сбыту наркотиков, в обвинительном заключении не конкретизированы; считает, что суд, указав в приговоре, что он имел при себе наркотики в удобной для сбыта расфасовке, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за рамки предъявленного ему обвинения, что повлияло, по мнению осужденного, на назначение ему излишне сурового наказания, без учета требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Бригадин В.А., подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные судом в приговоре, выражает свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, с явными нарушениями УПК РФ, в исключении которых суд необоснованно отказал; по мнению адвоката, оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; суд не учел показания осужденного о том, что он приобрел наркотики для личного употребления, а не их дальнейшего сбыта; указывает, что действия Попандопуло, связанные с приготовлением к сбыту наркотиков, в обвинительном заключении не конкретизированы, а действия квалифицированные судом в приговоре, как приготовление к сбыту наркотиков, фактически описаны, как покушение; показания свидетелей А., Л. и О. не могут свидетельствовать о приготовлении осужденным наркотиков к сбыту; отмечает, что показания свидетелей Л. и О., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, практически идентичны, в связи с чем недостоверны; полагает, что ДВД-диск с записью личного досмотра Попандопуло и протокол его осмотра также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Попандопуло, а также тщательно были проверены все доводы, приводимые осужденным и его защитником, о непричастности осужденного к преступлению, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля, сотрудника службы УФСКН по г. Москве, А. следует, что Попандопуло был задержан по оперативной информации о лице, ищущем канал сбыта крупной партии наркотиков и сбывающем наркотические средства, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", во время досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - метамфетамин.

Свидетели Л. и О. показали, что 28 февраля 2011 г. принимали участие в досмотре задержанного Попандопуло, во время которого у него были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Попандопуло в совершенном преступлении.

Приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Утверждения адвоката в жалобе об идентичности показаний свидетелей Л. и О., изобличающих Попандопуло, и их недостоверности, являются необоснованными, поскольку оба указанных свидетеля давали в суде показания об одних и тех же обстоятельствах, касающихся задержания Попандопуло и изъятия у него наркотиков.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключение судебно-химической экспертизы, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлен факт приготовления к сбыту Попандопуло 28 февраля 2011 года наркотического средства метамфетамин массой 29,27 гр., которое было изъято у него во время личного досмотра из одежды.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что само по себе количество изъятого у Попандопуло наркотика, неоспоримо свидетельствует о том, что наркотическое средство было им приготовлено для последующего сбыта.

Оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение" в отношении Попандопуло проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники службы УФСКН по г. Москве, в том числе А., действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - наблюдение (л.д. 14), в акте оперативного мероприятия и приложении к нему отражены обстоятельства задержания Попандопуло и изъятия у него наркотика (т.1 л.д. 15-20).

Довод жалобы адвоката о провокационном характере оперативного мероприятия, проведенного в отношении Попандопуло, необоснован, поскольку умысел на приготовление к сбыту наркотиков у него был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, и как установил суд, преступление было совершено осужденным вне зависимости от действий сотрудников УФСКН.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона во время проведения оперативного мероприятия, задержания, личного досмотра Попандопуло и изъятия у него наркотика, являются несостоятельными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, производство указанных действий во время оперативно-розыскного мероприятия было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, и разъяснением процессуальных прав задержанному Попандопуло, при этом действия сотрудников службы госнаркоконтроля фиксировались видеозаписью. Перед началом, в ходе и по окончании досмотра от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось.

Доводы жалоб о недопустимости отдельных доказательств судом первой инстанции тщательно исследованы. В приговоре приведена подробная оценка заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра предметов от 1 июня 2011 года, постановления о признании ДВД-диска вещественным доказательством, показаний свидетелей Л. и О.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С доводами кассационных жалоб о нарушении требований ст. 252 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного и нарушению его права на защиту, судом допущено не было.

Доводы жалоб о неконкретизированности обвинения, предъявленного осужденному, высказаны необоснованно и вопреки материалам дела.

Обвинение Попандопуло предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 и ст. 172 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, включающие предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Попандопуло преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Попандопуло в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года в отношении Попандопуло А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи