Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15103 (ключевые темы: хищение - нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - огнестрельное оружие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Гаврилова А.Б., Григорьева Д.В., осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е., Румянцева О.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым

Баранов А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2010 года.

Лексин И.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2010 года.

Румянцев О.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Румянцеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2010 года.

За потерпевшим С. признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав пояснения осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е., Румянцева О.В., адвокатов Гаврилова А.Б., Григорьева Д.В., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего С. - адвоката Кузнецова А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Баранов А.С. и Лексин И.Е. признаны виновными в организации совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

По приговору суда Румянцев О.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме того, Румянцев О.В. признан виновным в том, что совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.С., Лексин И.Е., Румянцев О.В. виновными себя в инкриминируемых им деяниях не признали.

В кассационной жалобе осужденный Баранов А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку активно помогал следствию в расследовании данного преступления, изобличению других участников и розыску похищенного имущества. Суд не принял во внимание, что он в совершенных преступлениях участия не принимал, что у него был только сговор с другими соучастниками на совершение кражи путем разбивания стекла в автомашине, или грабежа, путем выхватывания пакета из рук, что его роль заключалась только в сообщении по мобильному телефону об остановившемся автомобиле. Указывает на то, что он осознал тяжесть произошедшего, не отрицает свою вину в сговоре, давал признательные показания. Просит снизить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов А.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного Баранову А.С. наказания, а также не соглашается с квалификацией содеянного его подзащитного, поскольку из показаний осужденных, действия Баранова А.С. нужно было квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в совершенных преступлениях он участия не принимал, что у него был только сговор с другими соучастниками на совершение кражи путем разбивания стекла в автомашине, или грабежа, путем выхватывания пакета из рук, что его роль заключалась только в сообщении по мобильному телефону об остановившемся автомобиле. Указывает также на то, что суд не учел, что в деле отсутствует свидетельство о явке с повинной Баранова А.С., что является грубейшим нарушением уголовного закона, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку в судебном заседании не было доказано, что Баранов А.С. организовал разбойное нападение. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о виновности Баранова А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, что они основаны на признательных показаниях Баранова А.С., данных им на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под воздействием оперативных сотрудников и без адвоката. Просит приговор в отношении Баранова А.С. изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 5 ст. 33, п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, и необоснованным, поскольку суд не правильно применил нормы уголовно-процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, в приговоре усматривается обвинительный уклон и необъективность исследования доказательств и доводов защиты, а также суровость назначенного наказания. Указывает, что обвинение построено только на ложных и голословных показаниях потерпевшего С. и Баранова А.С., что суд не принял во внимание показания Румянцева О.В. о том, что оружия у них не было, что была инсценировка нападения на потерпевшего С., при этом инициатива, со слов Баранова А.С. исходила от потерпевшего С. Также указывает, что его подзащитный полностью и деятельно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении находится престарелая мать, больная жена. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ и переквалифицировать действия Румянцева О.В. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание его показания данные в судебном заседании и необъективно отнесся ко всем показаниям потерпевшего С., а также показаниям Баранова А.С., поскольку они являются ложными и голословными. Просит оправдать его по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, или отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лексин И.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что между ним, Барановым А.С., Румянцевым О.В. и неустановленным следствием лицом был сговор на хищение денежных средств потерпевшего из машины, а также не исключался вариант ограбления потерпевшего, без применения какого-либо насилия, когда потерпевший будет следовать к подъезду дома, при этом конкретная последовательность действий и роль каждого в преступлении не обсуждалась., что после встречи с Барановым А.С., Румянцевым О.В. и неустановленным следствием лицом, он через две недели позвонил Баранову А.С. и сообщил о своем решении не участвовать в запланированном преступлении и просил Баранова А.С. сообщить об этом Румянцеву О.В.

Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что он (Лексин И.Е.) ни какой информации не сообщал, и ни какими действиями не руководил, что в его действиях нет состава преступления вменяемом ему преступлении. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами, а обвинение в отношении него основывается лишь на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также вывод суда о виновности осужденного Румянцева О.В., в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также в хищении у потерпевшего С. наградного пистолета, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными признательными показаниями Баранова А.С., данными им на предварительном следствии о том, что он с Лексиным И.Е. примерно в конце июня 2010 года договорился о хищении имущества С., при котором имелись крупные суммы денег. По требованию Лексина И.Е. для совершения преступления он (Баранов А.С.) приобрел сим-карты "..." для связи с исполнителями, а сам Лексин И.Е. должен был организовать исполнителей преступления. Через несколько дней на площади Гагарина в г. Москве состоялась встреча, где он (Баранов А.С.), Лексин И.Е. и два его знакомых - исполнители будущего преступления - обсудили детали его совершения, способы связи, а также место предполагаемой встречи после совершения преступления. Исполнители преступления, которых организовал Лексин И.Е., сообщили, что оружие у них имеется. В ночь на 12 июля 2010 года он (Баранов А.С.) сообщил исполнителям, что он вместе со С. едет домой. Нападавшие были в подъезде, и зашли следом за ним (Барановым А.С.) в квартиру, про расположение комнат в которой и наличие ценностей он (Баранов) рассказал нападавшим заранее. Нападавшими были те самые друзья Лексина И.Е., которых тот организовал для совершения преступления, в том числе Румянцев О.В., при себе они имели пистолеты с глушителем. После нападения они скрылись, а через восемь дней он (Баранов А.С.) приехал в условленное место, где Румянцев О.В. передал ему (Баранову А.С.) его долю - ... долларов США, а также сообщил, что они похитили всего ... долларов США, драгоценности и пистолет. Кроме того, Румянцев О.В. пояснил, что с Лексиным И.Е. они (нападавшие) рассчитаются сами. Лексин И.Е. об отказе совершать преступление в отношении потерпевшего С., ему (Баранову А.С.) ничего не сообщал, а наоборот, Лексин И.Е. обсуждал раздел похищенного имущества;

показаниями потерпевшего С. о том, что 12 июля 2010 года он прибыл по месту проживания вместе со своим личным охранником Барановым А.С. В его квартире в это время находилась домработница Ж., которая на его звонок открыла дверь. Заходя в квартиру, он (С.) услышал сзади шум, обратив внимание, что дверь за ним закрылась не сразу, шедший сзади Баранов А.С. ее придержал. В это время на них (С. и Баранова А.С.) напали двое лиц, потребовали лечь на пол, ударили Баранова А.С. и приставили к их (С. и Баранова А.С.) головам пистолеты, угрожая убийством. Всех троих (С., Баранова А.С. и Жуковскую Л.В.) уложили на пол, связали руки. После этого нападавшие обыскали квартиру и похитили вещи, спиртные напитки, денежные средства в размере ... долларов США и ... евро, а также наградной пистолет "...", являющийся огнестрельным оружием - подарок Премьер-министра Армении. Уходя, нападавшие связали Баранову А.С. и ему (С.) ноги, и ушли, сказав, что убьют их, если они попытаются встать и проследовать за ними. Угрозы нападавших он (С.) воспринял для себя реально. Когда нападавшие вышли из квартиры, он (С.) смог освободиться, развязал руки Баранову А.С. и позвонил в службу "02", а также своим товарищам;

эти же обстоятельства разбойного нападения нашли свое подтверждения в показаниях потерпевшей Ж., которая кроме того показала, что угрозы нападавших она восприняла для себя реально, при этом уверенно указала на Румянцева О.В. как на лицо, совершившее 12 июля 2010 года разбойное нападение;

показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе раскрытия преступления - разбойного нападения на квартиру С., было установлено, что оно было совершено по наводке ближайшего окружения потерпевшего С., а именно охранника Баранова А.С., при этом было установлено, что использовались два телефона с последовательными номерами, приобретенные для совершения преступления Барановым А.С., что он впоследствии и подтвердил, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления и своих соучастниках, которые при задержании свою причастность к преступлению не отрицали, хотя и от дачи признательных показаний отказались. Впоследствии в ходе обысков, а также выемок в сейфовых ячейках банка, оформленных на соучастников преступления, была изъята часть похищенного у С. имущества;

показаниями свидетеля К. о том, что он является ответственным за безопасность в компании "С.К.-Г.", президентом и акционером которой является отец потерпевшего С. Баранов А.С. и Лексин И.Е. являлись охранниками соответственно потерпевшего С. и его брата - С. Охранники знали о наличии в квартире С. больших сумм денег. После нападения на С. 12 июля 2010 года пропал наградной пистолет С.;

заключениями биологической и дополнительной биологической судебных экспертиз, согласно выводам которых на окурках сигарет, обнаруженных на месте происшествия в подъезде дома С. обнаружена слюна, которая могла произойти от Румянцева;

расходным кассовым ордером N ... из Акционерного коммерческого банка ЗАО "Ф.", согласно которого 9 июля 2010 года С. были выданы ... долларов США;

копией разрешения серии ... от 4 сентября 2009 года, согласно которого С. было выдано разрешение на право хранения и ношения наградного оружия - пистолета "...";

копией постановления Премьер-министра Республики Армения от 17 июня 2009 года N 494-Л, согласно которого С. был награжден именным оружием - пистолетом марки "...";

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших С., Ж., свидетелей Б. и К. у суда не имелось, не установлены и причины для оговора Баранова А.С., Лексина И.Е. и Румянцева О.В.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Баранова А.С. и адвоката Гаврилова А.Б. о том, что суд не принял во внимание, что действия Баранова А.С. нужно было квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в совершенных преступлениях он участия не принимал, что у него был только сговор с другими соучастниками на совершение кражи путем разбивания стекла в автомашине, или грабежа, путем выхватывания пакета из рук, что его роль заключалась только в сообщении по мобильному телефону об остановившемся автомобиле, что в судебном заседании не было доказано, что Баранов А.С. организовал разбойное нападение, а также доводов кассационной жалобы осужденного Лексина И.Е., что суд не принял во внимание его показания о том, что между ним, Барановым А.С., Румянцевым О.В. и неустановленным следствием лицом был сговор на хищение денежных средств потерпевшего из машины, а также не исключался вариант ограбления потерпевшего, без применения какого-либо насилия, когда потерпевший будет следовать к подъезду дома, при этом конкретная последовательность действий и роль каждого в преступлении не обсуждалась, что суд также не учел, что он (Лексин И.Е.) никакой информации не сообщал, и ни какими действиями не руководил, что в его действиях нет состава преступления вменяемом ему преступлении, что показания свидетеля Б. являются недопустимыми доказательствами, обвинение в отношении него основывается лишь на предположениях, а также доводы кассационных жалоб осужденного Румянцева О.В. и адвоката Григорьева В.В. о том, что суд не правильно применил нормы уголовно-процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, что обвинение построено только на ложных и голословных показаниях потерпевшего С. и Баранова А.С., и о переквалификации действий Румянцева О.В. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то они являются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показаниям самих осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е. и Румянцева О.В. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую находит объективной, при этом суд обоснованно указал, что действия осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е. и Румянцева О.В. были совместными и согласованными с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленные на хищение денежных средств у потерпевшего С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом судом было достоверно установлено наличие пистолетов у нападавших, и угроз с их стороны.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Лексина И.Е. о том, что после встречи с Барановым А.С., Румянцевым О.В. и неустановленным следствием лицом, он через две недели позвонил Баранову А.С. и сообщил о своем решении не участвовать в запланированном преступлении и просил Баранова А.С. сообщить об этом Румянцеву О.В., что суд также не учел, что он (Лексин И.Е.) ни какой информации не сообщал, и никакими действиями не руководил, что в его действиях нет состава преступления вменяемом ему преступлении, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Баранова А.С. о том, что об отказе совершать преступление в отношении С., Лексин И.Е. ему ничего не сообщал, а наоборот, Лексин И.Е. обсуждал раздел похищенного имущества. Суд также обоснованно указал, что Лексин И.Е. обсудив с Барановым А.С. обстоятельства совершения преступления, обеспечив исполнителей, обсудив обстоятельства совершения преступления с исполнителями, выполнив иные действия согласно обсужденному плану, Лексин А.С. исполнил отведенную ему роль, и то обстоятельство, что он непосредственно не участвовал в дальнейших действиях соучастников, не сообщив никому об их намерениях, как раз свидетельствует не об отказе в сложившейся ситуации от совершения преступления, а о его роли как организатора.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Румянцева О.В. и адвоката Григорьева В.В. о том, что суд не принял во внимание показания Румянцева О.В. о том, что оружия у них не было, что была инсценировка нападения на потерпевшего С., при этом инициатива, со слов Баранова А.С. исходила от потерпевшего С., то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как Баранова А.С., так и потерпевшего С., которые категорично утверждали, что никакой инсценировки разбоя не было.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Гаврилова А.Б. о том, что выводы суда о виновности Баранова А.С. основаны на признательных показаниях Баранова А.С., данных им на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под воздействием оперативных сотрудников, то они являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии он давал показания в присутствии адвоката, он и защитник были ознакомлены с протоколами допросов и очных ставок, после чего их подписали без замечаний и возражений, при этом факт применения физического воздействия к нему ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Показания потерпевших и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными в судебном разбирательстве доказательствами и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Баранова А.С., Лексина И.Е., Румянцева О.В.

Действиям Баранова А.С., Лексина И.Е. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как они организовали совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Действиям Румянцева О.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Кроме того, действия Румянцева О.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, указав на то, что он совершил хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу в части хищения огнестрельного оружия - наградного пистолета у потерпевшего С., марки "B.", дал неверную юридическую оценку действиям Румянцева О.В., квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку как усматривается из материалов дела, судом установлено, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были связаны с требованиями к потерпевшим передачи им денег.

В тоже время, судом не было установлено наличие угроз при хищении огнестрельного оружия, а был установлен эксцесс со стороны осужденного Румянцева О.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым действия Румянцева О.В. по указанному преступлению переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Румянцева О.В. и адвоката Григорьева В.В. о том, что доказательств виновности Румянцева О.В. в хищении огнестрельного оружия по делу нет, что Румянцев О.В. наградной пистолет потерпевшего С. не похищал, то они являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших С. и Ж., которые указали на факт хищения наградного пистолета С., а также показаниями Баранова А.С. о том, что, при получении им причитающейся ему доли похищенного имущества, Румянцев О.В. сообщил о хищении им пистолета из квартиры Степаняна О.В., при этом факт похищения наградного пистолета С. подтвердил и свидетель К.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного Румянцева О.В. и адвоката Григорьева В.В. о том, что следствие и суд не устранили сомнения в том, что оружие могло быть и не боевым, а только красивым подарком премьер министра Армении, так как оно не было обнаружено у Румянцева О.В., который хранил все похищенные вещи у себя дома по месту жительства, а деньги в арендованной ячейке на свое имя в банке, то они являются несостоятельными, поскольку согласно копии постановления Премьер-министра Республики Армения от 17 июня 2009 года N 494-Л С. был награжден именным оружием - пистолетом марки "...", при этом в комплекте с ним передавались и патроны к нему, а согласно копии разрешения серии ... от 4 сентября 2009 года, С. ДООП МВД России было выдано разрешение на право хранения и ношения наградного оружия - пистолета "...", что свидетельствует о том, что данное оружие, безусловно является огнестрельным оружием.

Наказание осужденным Баранову А.С., Лексину И.Е., Румянцеву О.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, справедливо, при этом суд учел конкретные установленные судом обстоятельства дела, в том числе роль и степень участия каждого из них в процессе совершения установленных судом преступлений, и их отношение к содеянному, с учетом семейного положения каждого из них и наличие иждивенцев, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему С., что Баранов А.С., Лексин И.Е., Румянцев О.В. ранее не судимы, отрицательных характеристик не имеют, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Лексина И.Е. суд учел наличие у него двоих малолетних детей, а в отношении Баранова А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников и розыску похищенного имущества, поскольку судом в основу приговора положены признательные показания Баранова А.С., способствовавшие следствию раскрыть данное преступление, изобличить других соучастников, возвратить часть похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшего С., просившего о строгом наказании и согласившегося с государственным обвинителем по вопросу о наказании для подсудимых. Назначенное им наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Баранову А.С., Лексину И.Е. и Румянцеву О.В. не имеется.

В связи с изменением приговора в части переквалификации действий осужденного Румянцева О.В. с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному Румянцеву О.В. назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в отношении Румянцева О.В. изменить, переквалифицировать действия Румянцева О.В. с ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ по которой назначить Румянцеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ путем частичного сложения наказания, Румянцеву О.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, этот же приговор в отношении Баранова А.С., Лексина И.Е., Румянцева О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Гаврилова А.Б., Григорьева Д.В., осужденных Баранова А.С., Лексина И.Е., Румянцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи