Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15120/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - ограничение свободы - кража - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15120/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Лубенкова А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Лубенков А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лубенкову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 августа 2011 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Новоселова-Чурсина С.С. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лубенков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лубенков А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о снижении срока наказания с учетом того, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной и то, что потерпевшая М. официально не подтвердила свои показания, не представила документы на принадлежащий ей телефон, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что она имела личную неприязнь к нему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Лубенкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. В частности показаниями потерпевших М. и А. об обстоятельствах похищения принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей К. и С. об обстоятельствах задержания Лубенкова А.В. с похищенным имуществом, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лубенкова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лубенкова А.В., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не представила документы на похищенный у нее мобильный телефон, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Лубенкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, как указано в приговоре, судом учтено, что Лубенков А.В. ранее не судим, явился с повинной, раскаялся в содеянном, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения Лубенкову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры наказания, в том числе применении к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Лубенкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи