Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15121 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - статья 105 ук - обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15121

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хачатуровой В.С. и кассационной жалобе Филенко С.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Филенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г. и потерпевшего Ц., поддержавших доводы представления и полагавших удовлетворить его, адвоката Новоселова-Чурсина С.С., полагавшего отказать в удовлетворении представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года уголовное дело по обвинению Филенко С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обвиняемый Филенко С.В. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении Филенко С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место совершения преступления указано неверно, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела и суд лишен возможности рассмотреть дело по существу. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования место совершения преступления в отношении Ц., а именно на проезжей части двора напротив подъезда N ... дома N ... по ул. ... в г. ..., установлено на основании показаний очевидцев произошедших событий - свидетелей К. и В., которые подтвердили свои показания в ходе проверки их на местности и на очных ставках с обвиняемым.

В тоже время, как следует из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и В., никто из них не видел начала конфликта. В., как следует из его показаний, увидел происходящее уже в тот момент, когда двое неизвестных избивали Ц., кто и когда нанес потерпевшему ножевые ранения, он не видел. Свидетель В. увидел Ц. в тот момент, когда потерпевший бежал, преследуя двоих мужчин, бежавших со стороны ... подъезда дома N ... по ул. ... в г. Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что преступление совершено около ... подъезда дома N ... по ул. ... в г. Москве. Не может однозначно свидетельствовать об этом и ссылка суда на данные протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2009 года, поскольку, потерпевший, как установлено судом, после причинения ему ножевых ранений, перемещался вдоль дома N ... преследуя нападавших и пятна крови были обнаружены не только на участке перед подъездом N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве, но и в других местах. При этом, следует учитывать незначительное расстояние, а именно 15 метров, между ... подъездом дома N ... и домом N ... по ул. ... в г. Москве.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и преждевременны, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, не может признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому Филенко С.В. меры пресечения, как об этом просит автор жалобы.

В ходе предварительного следствия Филенко С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд, по итогам предварительного слушания Бутырским районным судом г. Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Филенко С.В. в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения сроком на 6 месяцев до 28 февраля 2012 года.

Принимая решение об оставлении без изменения в отношении Филенко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, придя к выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной них меры пресечения, оставил ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Филенко С.В. возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Филенко С.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи