Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15124 (ключевые темы: обвинительное заключение - существо обвинения - библиотеки - устранение препятствий - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15124

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хачатуровой И.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Каштановой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего удовлетворить кассационное представление, адвоката Новоселова-Чурсина С.С. возражавшего против удовлетворения представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия установила:

постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года уголовное дело в отношении Каштановой И.А., обвиняемой по ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что содержание обвинения в обвинительном заключении не соответствует его формулировке, поскольку из формулировки обвинения следует, что Каштанова И.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Тогда как из существа обвинения следует, что незаконные действия Каштановой И.А., выразившиеся в предоставлении услуг по пользованию читального зала библиотеки для проведения занятий по компьютерным играм, не соответствуют предназначению библиотеки и не входят в служебные полномочия главного библиотекаря читального зала библиотеки. Кроме того, как следует из постановления суда, в обвинительном заключении не указано на основании какого документа она имеет в своем подчинении двух библиотекарей, поскольку из должностной инструкции этого не следует, а также не указана редакция Федерального закона ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой Каштановой И.А. предъявлено обвинение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишают его возможности рассмотреть дело по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку по смыслу ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Таких оснований, по мнению судебной коллегии, в постановлении суда не приведено.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Каштановой И.А. содержатся все квалифицирующие признаки преступления, инкриминируемого обвиняемой, указано существо обвинения, место, время совершения преступлений, формулировка обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. То есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем каких-либо обстоятельств исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по существу обвинения по данному делу судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Каштановой И.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи