Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15125 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - изменение приговора - проекторы - хищение - угроза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Амельяновича А.А. и Демьянко А.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым

Амельянович А.А., ранее несудимый, и

Демьянко А.А., ранее несудимый,

оба осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбытия наказания Амельяновичу А.А. и Демьянко А.А. исчислен с 01 августа 2011 года с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденных Амельяновича А.А., Демьянко А.А. их защитников-адвокатов, соответственно, Корнилину И.В. и Новоселова-Чурсина С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Амельянович А.А. и Демьянко А.А. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

А именно в том, что в ночь на 04.08.2011 г. находясь в помещении общеобразовательной школы N ..., расположенной на ... шоссе г. Москвы, Амельянович А.А. и Демьянко А.А. вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя с учетом достигнутой договоренности, Амельянович А.А. и Демьянко А.А. прошли в помещение охраны школы, где Амельянович А.А. завладели связкой ключей от кабинетов и, пресекая действия охранника С., нанес тому удар рукой в голову, а также высказал угрозу расправы. Подавив волю С., Амельянович А.А. и Демьянко А.А. имеющимися ключами вскрыли служебные кабинеты и открыто завладели имуществом школы на общую стоимость ... рублей, вещами Ф. на общую стоимость ... рублей, а также мобильным телефоном С. стоимостью ... рублей, после чего скрылись, причинив материальный ущерб в указанном размере.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амельянович А.А. указывает на свое несогласие с приговором, на оговор со стороны С., Демьянко А.А., а также самооговор допущенный входе предварительного следствия. При этом просит об изменении приговора в части переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ либо об изменении приговора в части смягчения назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Демьянко А.А. указывает на свое несогласие с приговором и просит о его изменении в части переквалификации действий на ст. 330 УК РФ, либо об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Амельяновича А.А. и Демьянко А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Амельяновича А.А. и Демьянко А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Амельянович А.А. и Демьянко А.А. вину признали частично, пояснив, что воспользовались тем, что охранник С. заснул, тайно вынесли из кабинетов школы проектор, ноутбуки монитор. При этом ключи от кабинетов они не отбирали, конструктор ... и мобильный телефон ... не похищали.

Суд счел вину Амельяновича А.А. и Демьянко А.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания потерпевшего С. о том, что, являясь охранником он в ночь на 01.08.2011 г. находился на рабочем месте в школе. К нему зашли работавшие на благоустройстве и проживающие в школе Демьянко А.А. и Амельянович А.А. Последний взял со стола связку ключей от кабинетов. На его (С.) требование вернуть ключи, Амельянович А.А. ударил его рукой по затылку и, угрожая расправой, потребовал сидеть тихо. После этого Демьянко А.А. и Амельянович А.А. ключами вскрыли кабинеты, откуда забрали проектор, ноутбук, конструктор, монитор, которые сложили к себе в сумку. Затем Демьянко А.А. забрал его (С.) телефон, который лежал на столе. Он С. шел следом за Демьянко А.А. и Амельянович А.А. и просил вернуть похищенное, однако те пригрозили ему расправой и ушли. По приходу в школу директора К. он (С.) сообщил той о происшедшем;

- показания свидетеля К. о том, что 01.08.2011 г. по приходу на работу охранник С. сообщил о хищении совершенном двумя рабочими, нанятыми для ремонта школы, а также об исчезновении проектора, ноутбука, конструктора, монитора;

- показания потерпевшей Ф. о том, что 01.08.2011 г. по приходу на работу охранник С. сообщил о хищении двумя рабочими, нанятыми для ремонта школы, при этом она обнаружила отсутствие ее монитора и ноутбука;

- рапорт сотрудника полиции о задержании Амельяновича А.А. и Демьянко А.А.;

- протокол личного досмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие находившегося при Амельяновиче А.А. проектора;

- протоколы очных ставок, в которых зафиксировано, что Амельянович А.А. и Демьянко А.А. входе проведения очной ставки с С. полностью признавали свою вину и подтверждали показания С.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что показания С. согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также свидетелей Амельяновича А.А. и Демьянко А.А., данных в ходе предварительного следствия, находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно доказанной вину Амельяновича А.А. и Демьянко А.А., а их заявления в судебном разбирательстве несостоятельными, продиктованными стремлением смягчить ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание Амельяновича А.А. и Демьянко А.А., а в качестве смягчающего учел то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Указанное обоснованно позволило назначить Амельяновичу А.А. и Демьянко А.А. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания назначенного Амельяновичу А.А. и Демьянко А.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года в отношении Амельяновича А.А. и Демьянко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи