Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15126/11 (ключевые темы: ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью - разбой - нападение - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15126/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Пирогова Д.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым

Пирогов Д.Ю., судимый 22 июня 2007 года по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 55 УК РФ лишение свободы Пирогову Д.Ю. заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок; 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пирогову Д.Ю. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 20 июля 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно Пирогову Д.Ю. по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Пирогова Д.Ю. и адвоката Корнилиной И.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пирогов Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание. Кроме того, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на существенные противоречия в показаниях свидетелей К., Е. и их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками милиции. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела показаний свидетеля Д. и считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Г., свидетелей Г. и Б. По мнению осужденного приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Помимо этого, осужденный указывает, что в отношении него был неправильно применен уголовный закон, так как его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему Г., и просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание. Также осужденный просит прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пирогова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения и похищения у него денег и других вещей, а также ключей от его квартиры;

- показаниями потерпевшей Г., о том, что осужденный, придя к ней в квартиру, сообщил о том, что ее муж (Г.) лежит избитый на улице и предложил проводить ее до того места, на что она согласилась. Вместе со своей соседкой Б. она проследовала на улицу, где увидела своего мужа с телесными повреждениями на лице;

- показаниями свидетеля Б. о том, что была очевидцем того, как Пирогов Д.Ю. сообщил Г. о том, что ее муж избит и лежит на улице в крови, после этого они проследовали к тому месту, где находился Г., который сообщил, что его избили и ограбили. Вернувшись домой, она (Б.) услышала шум из квартиры Г. и позвонила в дверь, однако, дверь никто не открыл и она вызвала сотрудников милиции. При этом, она видела, что из квартиры Г. кто-то убегал;

- показаниями свидетеля К., о том, что после задержания Пирогов Д.Ю. не отрицал, что ударил Г. кулаком по лицу несколько раз ногами по туловищу, отнял кошелек с ... рублями, социальную карту, карту пенсионного страхования, ключи от квартиры, после чего с помощью этих ключей в отсутствие хозяев проник в квартиру Г. с целью совершения кражи имущества;

- показаниями свидетеля Х., о том, что во время распития спиртных напитков с Пироговым Д.Ю. последний предлагал ему ограбить квартиру;

- показаниями свидетеля П., которая подтвердила показания Х.;

- протоколом личного досмотра Пирогова Д.Ю., согласно которому последний добровольно выдал связку ключей, социальную и карту пенсионного страхования на имя Г., пояснив, что данные вещи он похитил из карманов потерпевшего;

- показаниями свидетелей Д. и П., подтвердивших факт проведения личного досмотра Пирогова Д.Ю. и выдали им ключей, социальной карты и карты пенсионного страхования на имя Г.Г.С.;

- протоколом предъявления изъятых у Пирогова Д.Ю. ключей, которые потерпевшая Г. опознала как принадлежащие ей;

- заключением эксперта, подтвердившего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., а также множественных слепых ран лица и волосистой части головы с наличием инородных тел (металлических шариков) в мягких тканях, которые могли образоваться в результате выстрелов из пневматического оружия;

- справкой из ГКБ N ... г. Москвы о нахождении Г. на излечении по поводу ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, чрезвертельного перелома правого бедра;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает и судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пирогова Д.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом в приговоре дана оценка каждому из вмененных в вину осужденному квалифицирующих признаков разбойного нападения, с которой соглашается судебная коллегия, и считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении осужденным разбойного нападения, помимо показаний потерпевшего Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проверенным в судебном заседании и показаниями судебно-медицинского эксперта, подтвердившего в ходе судебного разбирательства, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах указанных в обвинении.

Дана в приговоре надлежащая оценка и доказательствам подтверждающим факт применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованности осуждения Пирогова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности не только показаниями потерпевших Г., Г. и свидетеля Б., но и приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе об обстоятельствах незаконного с целью совершения кражи, проникновения в квартиру Г. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пирогова Д.Ю. достоверными, поскольку они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также других доказательств по делу. В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших Г., Г., свидетелей Б., Д. приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Не может судебная коллегия согласиться и считает надуманными доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей К., Е. и наличии противоречий в их показаниях. Как видно из протокола судебного заседания, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора свидетелями К., Е. осужденного Пирогова Д.Ю., судом не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При назначении осужденному Пирогову Д.Ю. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

Суд в приговоре указал, что Пирогов Д.Ю. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Довод осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему Г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, а утверждение осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка ничем объективно не подтверждается. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения в отношении Пирогова Д.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и оснований для смягчения приговора, как об этом ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Пирогова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи