Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15130 (ключевые темы: предварительное следствие - соучастники - долговые обязательства - задержание - возврат телефона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15130

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мнацаканяна Н.Г. и его защитника-адвоката Майтесяна А.Ш. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым

Мнацаканян Н.Г., ранее несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 7 мая 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мнацаканяна Н.Г. и его защитника-адвоката Майтесяна А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мнацаканян Н.Г. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Мнацаканян Н.Г. вступил с неустановленным лицом в сговор на открытое хищение чужого имущества. Действуя в соответствии с договоренностью, в ночь на 07.05.2011 г., находясь в салоне автомобиля под управлением соучастника, двигавшегося по улице ... г. Москвы, Мнацаканян Н.Г. вместе соучастником потребовал от Н. передачи денег. Убедившись в отсутствии у Н. необходимой суммы, Мнацаканян Н.Г. забрал у того под предлогом осуществления звонка, мобильный телефон стоимостью ... рублей. Затем, игнорируя требования Н. о возврате телефона, Мнацаканян Н.Г., вместе с соучастником с места происшествия скрылся, причинив Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Мнацаканян Н.Г. в кассационной жалобе, указывает на свое несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку Н. имел передним долговые обязательства.

Защитник-адвокат Майтесян А.Ш. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Он указывает на отсутствие доказательств вины Мнацаканяна Н.Г., на построение приговора на показаниях потерпевшего Н., данных входе предварительного следствия, которые являются недопустимым доказательством, поскольку были оглашены без согласия стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мнацаканяна Н.Г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Мнацаканяна Н.Г. в силу в силу наличия у Н. долга перед ним - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Мнацаканян Н.Г. вину не признал, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении забрал у Н. мобильный телефон. Однако сделал это в счет оплаты долга, поскольку ранее он передавал в долг Н. ... рублей, а также оплачивал стоимость обеда Н. в ресторане на сумму в ... рублей.

Суд, счел вину Мнацаканяна Н.Г. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе:

- показания потерпевшего Н. о том, что его знакомый Мнацаканян Н.Г. просил, чтобы он нашел человека, вдвоем с которым можно было снимать квартиру, совместно ее оплачивая. Он (Н.) привез к Мнацаканяну Н.Г. свою родственницу - В.Д. Та договорилась, что в случае реального предоставления жилья готова заплатить ... рублей. В указанной время, т.е. до 25.04.20011 г. Мнацаканян Н.Г. ей не позвонил, и В. себе нашла другое жилье. Поздно вечером 06.05.2011 г. Мнацаканян Н.Г. по телефону вызвал его (Н.) на встречу возле дома. Там Мнацаканян Н.Г. усадил его в автомобиль ... под управлением незнакомого мужчины. В ходе движения водитель автомобиля и Мнацаканян Н.Г. потребовали от него ... рублей в счет оплаты квартиры. При этом Мнацаканян Н.Г. потребовал звонить В. Поскольку та на звонок не отвечала, Мнацаканян Н.Г. потребовал передать ему телефон, чтобы лично убедится в этом. Получив телефон, Мнацаканян Н.Г. заявил, что телефон забирает в счет долга. В ответ на требование вернуть телефон, Мнацаканян Н.Г. и его соучастник предложили выкупить его за ... рублей, для чего явиться к Мнацаканяну Н.Г. Он (Н.) под контролем сотрудников милиции прибыл к Мнацаканяну Н.Г., который в этот момент совместно с Е. выходил из дома. При встрече Мнацаканян Н.Г. подтвердил готовность вернуть телефон при получения ... рублей. После этого Мнацаканян Н.Г. и Е. были задержаны, при этом у последнего обнаружен его (Н.) телефон. Никаких долговых обязательств перед Мнацаканяном Н.Г. он (Н.) не имел;

- показания свидетеля Ц. об обращении Н. с заявлением о том, что лицо по имени Н. вместе с соучастником отобрали у того мобильный телефон и требуют ... рублей за его возвращение. С учетом этого Н. под их контролем явился на встречу с Мнацаканяном Н.Г., который находился вместе с Е. Указанные лица были задержаны, при этом у Е. обнаружен мобильный телефон ...;

- показания свидетеля Е. о том, что его сосед - Мнацаканян Н.Г. предложил приобрести у него мобильный телефон за ... рублей. Он (Е.) осмотрел телефон и согласился, забрав телефон себе и пообещав расплатится с Мнацаканяном Н.Г. в течении двух-трех недель. По выходу на улицу к ним подошел ранее незнакомый Н., который стал требовать у Мнацаканяна Н.Г. мобильный телефон. При этом последний стал требовать у Н. ... рублей. После этого он (Е.) и Мнацаканян Н.Г. были задержали сотрудники милиции. Поняв, что находящийся у него телефон принадлежит Н. он (Е.) добровольно его выдал;

- показания Мнацаканяна Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, где тот, не отрицая факта завладения телефоном Н. пояснял, что сделал это с целью понудить того к исполнению долговых обязательств, связанных с обещанием его родственницы - В. о совместной с ним (Мнацаканяном) аренде квартиры и отказом Н. платить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания потерпевшего Н. соотносятся с показаниями свидетелей, а также самого Мнацаканяна Н.Г., данных в ходе предварительного следствия, суд, не усмотрев у Н. долговых обязательств, обоснованно счел вину Мнацаканяна Н.Г. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном использовании судом показаний потерпевшего Н., данных входе предварительного следствия судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все меры для обеспечения участия потерпевшего Н. в судебном разбирательстве, вплоть до организации его принудительного привода.

Принимая во внимание, что Н. по месту временного проживания и постоянной регистрации направлены извещения о вызове в суд, при этом принятыми мерами обнаружить местонахождение Н. не представилось возможным, суд обоснованно огласил в порядке ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что Мнацаканян Н.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Указанное обоснованно позволило суду назначить тому наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Мнацаканяну Н.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года в отношении Мнацаканяна Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи