Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15164 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - статья 105 ук - переквалификация - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15164

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Батяева С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым

Мамаев Г.Р., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2011 года.

Гражданский иск, заявленный Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Мамаева Г.Р. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. в размере ... руб. ... коп., в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Мамаева Г.Р., защитника - адвоката Батяева С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамаев Г.Р. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено 27 ноября 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Мамаев Г.Р. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Батяев С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, неправосудным, основанном на неправильном применении уголовного закона, излишне суровым по следующим основаниям:

- фактические действия Мамаева Г.Р. связаны с противоправными действиями потерпевшего и иных лиц, поэтому подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и сопоставления их с положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- умысел Мамаева Г.Р. на покушение на причинение смерти другому лицу в ходе судебного заседания не доказан;

- суд не учел тот факт, что потерпевшему Б. принесены извинения, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании и был против реального лишения Мамаева Г.Р. свободы;

- суд необоснованно не применил к Мамаеву Г.Р. положения ст. 64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Мамаева Г.Р. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить Мамаеву Г.Р. условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Мамаева Г.Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамаева Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что 27 ноября 2010 года он находился совместно со своими знакомыми в подъезде. Кто-то из знакомых кинул пробку и случайно попал в девушку Мамаева Г.Р. От этого между ним и Мамаевым Г.Р. произошел конфликт. Они вышли на улицу, где он ударил Мамаева Г.Р. по лицу, а Мамаев Г.Р. нанес ему три ножевых ранения в область шеи. После этого он упал на землю и очнулся в медицинском учреждении;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 27 ноября 2010 года он шел по скверу в форме сотрудника милиции. Его окрикнули сказали, что у подъезда находится с ножевыми ранениями Б. Подбежав к подъезду, он увидел лежащего Б. и рядом с ним лежал Мамаев Г.Р. Также рядом была Г., которая пыталась сокрыть нож - орудие преступления, однако он изъял нож, на котором имелись следы крови;

- показаниями свидетелей Ф., Д., П. о том, что 27 ноября 2010 года они со своими знакомыми в подъезде дома распивали пиво и услышали крики между Мамаевым и его девушкой Г. Б. попросил их успокоиться, но Мамаев Г.Р. предложил выйти на улицу и разобраться. Они вышли. Через некоторое время они также вышли к подъезду и увидели, что Б. лежит на земле, а Мамаев сидит на нем сверху и держит его за руки. Они растащили дерущихся. Затем они положили Мамаева рядом с Б. и нанесли ему несколько ударов, с целью утихомирить. Кто-то из них вызвал милицию;

- заявлением Б., который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему ножевые ранения в области шеи;

- рапортом о задержании Мамаева Г.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож;

- справкой из НИИ им. Склифосовского о поступлении туда Б. с резаными ранениями шеи;

- протоколом осмотра ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Б., по результатам которой у Б. обнаружены телесные повреждения в области шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что телесные повреждения Б. причинены ножом, изъятым с места происшествия;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Б., рапортом о задержании Мамаева Г.Р., протоколом осмотра места происшествия, справкой из НИИ им. Склифосовского, протоколом осмотра ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Г., к которым суд отнесся критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, и суд посчитал Г. заинтересованным в исходе дела лицом, пытающимся помочь избежать Мамаеву Г.Р. ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Мамаева Г.Р., указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамаева Г.Р. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий Мамаева Г.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе о том, что умысел Мамаева Г.Р. на покушение на причинение смерти другому лицу в ходе судебного заседания не доказан, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и сопоставления их с положениями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении осужденному Мамаеву Г.Р. наказания, суд, вопреки доводом защиты, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Мамаева Г.Р., который ранее не судим, совершил преступление вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мамаеву Г.Р. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия также находит назначенное Мамаеву Г.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению ст. 64 УК РФ, о чем защитник просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в отношении Мамаева Г.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи