Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15165/2011 (ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - гражданский истец - компенсация морального вреда - возмещение имущественного вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15165/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым

Гончугов С.Е., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять место работы, место регистрации и фактического проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Мера пресечения в отношении Гончугова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворен полностью, постановлено взыскать с осужденного в пользу ... - ... рублей ... копеек, в пользу ... - ... рубля ... копеек.

Гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства; в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Гончугова С.Е. в пользу потерпевшей П. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление потерпевшей П., представителя потерпевшего С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Гончугова С.Е., защитника Котлова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гончугов С.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 01 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гончугов С.Е. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат С., не оспаривая обоснованности осуждения Гончугова С.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на ч. 4 ст. 44 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года, указывает, что доказывание гражданского иска в уголовном деле производится по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, суд в нарушение ст. 44 и ст. 86 УПК РФ возложил бремя доказывания исключительно на гражданского истца, ошибочно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указал, что суд и прокурор не занимаются собиранием доказательств, отказал потерпевшей в истребовании медицинских карт, содержащих в себе сведения, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований; при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь в случае невозможности произвести подробный расчет по иску суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в истребовании справки о доходах осужденного, доверившись в этой части исключительно показаниям Гончугова С.Е., поскольку эти сведения важны при определении размера компенсации морального вреда; в приобщении справок о доходах потерпевшей П., от которых зависит размер возмещения утраченного заработка, мотивировав решение об оставлении иска без рассмотрения отсутствием сведений о размере утраченного заработка, вопреки сведениям, содержащимся в квитанции об оплате услуг представителя, указал на отсутствие в содержании документа данных, необходимых для взыскания размера оплаченных услуг, необоснованно отказал в наложении ареста на имущество осужденного.

Просит приговор суда изменить, заявленный потерпевшей П. гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу защитник Котлов В.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, исследованных судом, считает, что, исходя из принципа состязательности сторон, суд в соответствии с законом возложил бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование гражданского иска, на гражданского истца, обоснованно указал о несоответствии требованиям закона платежных документов, представленных в качестве доказательств оплаты юридической помощи, отсутствии документального подтверждения размера утраченного потерпевшей заработка и иных расходов, а также указывает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, отказ суда в аресте имущества осужденного является обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гончугова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Гончугова С.Е. установлена показаниями потерпевшей П., свидетелей З., Р., С., К., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Гончугова С.Е.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены правильно.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Гончугова С.Е. в содеянном, суд его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно, что не оспаривается автором кассационной жалобы, оснований для ее изменения не имеется.

Наказание осужденному Гончугову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, что также не оспаривается представителем потерпевшего в кассационной жалобе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему вину и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ... и ... разрешен в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей П. в части возмещения имущественного вреда и признания за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей не представлены документы, подтверждающие размер заявленных ею требований в части возмещения имущественного ущерба, в том числе, связанного с утраченным заработком, в полном объеме, а приобщенная к материалам дела квитанция об оплате юридической помощи адвоката не содержит всех необходимых для разрешения исковых требований сведений и реквизитов.

Решение суда о частичном удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, его размер определены судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом вида и степени причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, уровня благосостояния осужденного и интересов членов его семьи, находящихся на его иждивении, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года в отношении Гончугова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи