Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15166/11 (ключевые темы: психотропное вещество - особо крупный размер - переквалификация - задержание - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15166/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Строговича Д.Л., адвоката Туманова С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым

Строгович, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения осужденного Строговича Д.Л. и адвоката Туманова С.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Шембереву Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Строгович Д.Л. признан виновным в том, что в целях незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере незаконно хранил при себе до момента задержания 24 марта 2011 года расфасованное в пять свертков порошкообразное вещество общей массой 3,30 гр. - смесь, в составе которой содержится амфетамин, т.е. совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.

На приговор суда осужденным Строговичем Д.Л. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о переквалификации действий и смягчении наказания. Указывает, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства. В кассационной жалобе адвокат Туманов С.В. указывает, что действиям Строговича Д.Л. дана судом неправильная юридическая оценка. Отсутствуют доказательства наличия у Строговича Д.Л. умысла на сбыт наркотического средства. Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Строговича Д.Л. соблюдены не в полной мере, что привело к ошибочной квалификации действий как приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Из показаний, данных Строговичем Д.Л. как на следствии так и в судебном заседании, следует, что он является наркозависимым. Психотропное средство приобрел для личного потребления за ... руб. в той расфасовке, в какой ему продал продавец. Задержан был, когда от места сбыта отошел примерно на 50 метров. При задержании указал, где и у кого приобрел психотропное вещество.

Как усматривается из протокола судебного заседания об обстоятельствах задержания Строговыча Д.Л. были допрошены свидетели М.Р.А. и С.Н.Н., которые пояснили, что задержали С.Д.Л. на улице 24 марта 2011 г. в 00 ч. 10 мин., поскольку тот вел себя неадекватно, документов при нем не оказалось, вел себя заторможено, было принято решение о доставлении его в опорный пункт полиции. Свидетели С.И.В., П.В.А. и К.В.О. подтвердили, что при личном досмотре у С.Д.Л. в левом наружном кармане были обнаружены и изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, относительно которых Строгович Д.Л. пояснил, что в свертках находится амфетамин, который Строгович Д.Л. приобрел у лица по имени Виктор за ... руб. для личного потребления.

Суд исходил из того, что расфасовка в пять пакетиков и особо крупный размер психотропного вещества, а именно 3,30 гр. смеси, содержащей амфетамин, объективно свидетельствуют о том, что психотропное средство было приготовлено Строговичем Д.Л. для сбыта. Вместе с тем, доводы Строговича Д.Л. о том, что указанное психотропное средство в расфасованном виде ему было передано продавцом, и Строговичу Д.Л. этого средства хватило бы чтобы употребить его в течение полутора суток, по существу не опровергнуты.

По смыслу закона под сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен именно на распространение наркотических средств.

Между тем, достаточных данных, указывающих на наличие умысла у Строговича Д.Л. на сбыт специально приобретенных для этой цели психотропных веществ, органами следствия и судом получено не было. Отсутствуют и какие-либо оперативные данные о причастности Строговича Д.Л. к сбыту наркотических средств или психотропных веществ.

При таких обстоятельствах действия Строговича Д.Л. представляют собой незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Строговичу Д.Л. в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Положительные характеристики Строговича Д.Л., наличие заболеваний у самого Строговича Д.Л., а также наличие заболеваний у отца осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает как обстоятельства, смягчающие ответственность. Кроме того смягчающими ответственность обстоятельствами судебная коллегия признает признание вины Строговичем Д.Л. и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Строговича изменить переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить Строговичу Д.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи