Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15172 (ключевые темы: грабеж - нападение - разбой - хищение - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15172

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И., а также кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым

Петренко М.М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартынюк С.Н., ранее судимый 02 мая 2006 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 27 августа 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Птичкина Е.А., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Амурзина Г.И., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 09 августа 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшей Я. оставлен без рассмотрения с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Петренко М.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Р. в размере ... руб. ... коп., в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Птичкиной Е.А., защитников - адвокатов Амосова В.А., Остафий Н.В., Токуновой Г.А., Подхватилина В.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Петренко М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении двух преступлений, квалифицированных как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мартынюк С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Птичкина Е.А. и Амурзина Г.И., каждая, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступления Петренко М.М. совершены в период с 08 февраля 2009 года по 08 августа 2010 года, а Мартынюком С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. - 07 августа 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Мартынюк С.Н., Птичкина Е.А., Амурзина Г.И. вину свою не признали, осужденный Петренко М.М. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мартынюк С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- судом не было рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств, сославшись на то, что оно заявлено преждевременно. Поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В кассационных жалобах осужденная Птичкина Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с грубыми нарушениями закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, а также чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям:

- вина ее по предъявленному обвинению в судебном заседании не доказана, ее показания ничем не опровергнуты;

- квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтвержден никакими доказательствами;

- заявленные ею ходатайства в ходе судебного заседания судом рассмотрены не были, поскольку суд мотивировал, что вернется к их рассмотрению после исследования материалов дела. Однако и после исследования материалов дела судом эти ходатайства рассмотрены не были. Поэтому просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе осужденная Амурзина Г.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным. Поэтому просит пересмотреть ее дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, ввиду нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что:

- оценив обстоятельства совершенного Мартынюком С.Н. преступления, и квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому Мартынюку С.Н. обвинения признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

- в формулировке обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Мартынюк С.Н. и Петренко М.М. нанесли Р. несколько ударов руками и ногами по телу, что не соответствует предъявленному на следствии обвинению указанным лицам и фактически увеличивает его объем;

- из фабулы предъявленного обвинения судом необоснованно исключен факт причинения Р. физической боли, что с учетом изменения квалификации обвинения не позволит оставить квалифицирующий признак "причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья";

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Петренко М.М. (по эпизоду в отношении потерпевшего Р), а также Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петренко М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Мартынюка С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. о том, что в ночь на 07 августа 2010 года он находился на улице и к нему подошли Птичкина Е.А. и Амурзина Г.И. Он спросил у них, где может переночевать. На это девушки предложили проводить его до ближайшей гостиницы. Пройдя во двор домов, он почувствовал удар в область спины, от которого упал на землю. На него напали двое мужчин, один из которых стал наносить ему по телу удары острым предметом, а другой обыскал его карманы и похитил имущество на общую сумму ... рублей. После того, как преступники скрылись, он вышел на дорогу и позвал на помощь. Впоследствии, когда всех задержали, он узнал, что двое мужчин - это Петренко М.М. и Мартынюк С.Н.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в ходе проверки по телефонограмме из института им. Склифосовского, им было отобрано объяснение от потерпевшего Р., который пояснил, что в ночь на 07 августа 2010 года он познакомился с двумя девушками, которые предложили его проводить до ближайшей гостиницы. По дороге на него было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, в процессе которого один из них нанес ему несколько ножевых ранений и вместе с другим похитил его имущество на общую сумму ... рублей;

- показаниями свидетелей Д. и Т. о том, что в ходе проверки по телефонограмме из института им. Склифосовского, ими были задержаны Петренко М.М., Мартынюк С.Н., Птичкина Е.А. и Амурзина Г.И. В ходе личного досмотра Амурзиной Г.И., у нее был изъят мобильный телефон, который был ранее похищен у Р. Кроме того, в ходе допросов указанных лиц, все дали признательные показания о том, что они договорились на совершение разбойного нападения на Р., поскольку им нужны были деньги. С этой целью Амурзина и Птичкина проследовали вместе с Р., а когда они зашли в безлюдное место, Мартынюк и Петренко напали на Р., сбили его с ног, после чего похитили принадлежащее ему имущество. При совершении преступления Петренко М.М. нанес потерпевшему несколько ударов скальпелем в область, который впоследствии выкинул. Далее, похищенные деньги они поделили пополам, а телефон отдали Амурзиной Г.И.;

- показаниями обвиняемого Петренко М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 августа он совместно с Птичкиной Е.А., Мартынюком С.Н. и Амурзиной Г.И. распивал спиртные напитки. В ходе беседы Птичкина пожаловалась на тяжелое состояние здоровья ее родственников, в связи с чем, ей необходимы деньги на лечение. Они решили кого-нибудь ограбить и вступили между собой в сговор. Амурзина и Птичкина заметили мужчину, который нуждался в ночлеге и предложили ему (Петренко) и Мартынюку следовать за ними, а при удобном случае ограбить его. Проходя по дворам, Мартынюк передал ему скальпель и сказал, что будет лучше, если скальпель будет у него. Через некоторое время Амурзина подала условный сигнал и они напали на Р. Мартынюк повалил потерпевшего на землю, а он нанес Р. несколько ударов скальпелем в область тела. Потом Мартынюк похитил у потерпевшего телефон и деньги и они убежали. Позже Мартынюк передал телефон Амурзиной, а деньги они разделили на всех;

- показаниями обвиняемого Мартынюка С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 августа он совместно с Птичкиной Е.А., Петренко М.М. и Амурзиной Г.И. распивал спиртные напитки. В ходе беседы Птичкина пожаловалась на тяжелое состояние здоровья ее родственников, в связи с чем, ей необходимы деньги на лечение. Они решили кого-нибудь ограбить и вступили между собой в сговор. Амурзина и Птичкина заметили мужчину, который нуждался в ночлеге и предложили ему (Мартынюку) и Петренко следовать за ними, а при удобном случае ограбить его. Проходя по дворам, Амурзина подала условный сигнал и они напали на Р. Он (Мартынюк) повалил потерпевшего на землю, а Петренко нанес Р. несколько ударов в область тела. Потом он похитил у потерпевшего телефон и деньги и они убежали. Позже он передал телефон Амурзиной, а деньги они разделили на всех;

- показаниями обвиняемой Птичкиной Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 августа она совместно с Мартынюком С.Н., Петренко М.М. и Амурзиной Г.И. распивала спиртные напитки. В ходе беседы она пожаловалась на тяжелое состояние здоровья ее родственников, в связи с чем, ей необходимы деньги на лечение. Они решили кого-нибудь ограбить и вступили между собой в сговор. Она и Амурзина заметили мужчину, который нуждался в ночлеге и предложили помочь найти гостиницу. Мужчина согласился. Она поняла, что этого мужчину легко ограбить и тогда предложила Мартынюку и Петренко следовать за ними, а при удобном случае ограбить мужчину. Проходя по дворам, Амурзина подала условный сигнал и Мартынюк с Петренко напали на Р. Мартынюк повалил потерпевшего на землю, а Петренко нанес Р. несколько ударов в область тела. Потом они похитили у потерпевшего телефон, деньги и они убежали. Позже Мартынюк передал телефон Амурзиной, а деньги они разделили на всех. В ходе разговора она слышала, как Мартынюк спрашивал у Петренко, где его скальпель, на что Петренко ответил, что он его выкинул, когда убегал;

- показаниями обвиняемой Амурзиной Г.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 августа она совместно с Мартынюком С.Н., Петренко М.М. и Птичкиной Е.А. распивала спиртные напитки. В ходе беседы Птичкина пожаловалась на тяжелое состояние здоровья ее родственников, в связи с чем, ей необходимы деньги на лечение. Они решили кого-нибудь ограбить и вступили между собой в сговор. Она и Птичкина заметили мужчину, который нуждался в ночлеге, и предложили помочь найти гостиницу. Мужчина согласился. Она поняла, что этого мужчину легко ограбить и тогда Птичкина предложила Мартынюку и Петренко следовать за ними, а при удобном случае ограбить мужчину. Проходя по дворам, она (Амурзина) подала условный сигнал о том, что место подходящее для ограбления. Мартынюк с Петренко напали на Р., при этом, Мартынюк повалил потерпевшего на землю, а Петренко нанес Р. несколько ударов в область тела. Потом они похитили у потерпевшего телефон, деньги и они убежали. Позже Мартынюк передал ей (Амурзиной) телефон, а деньги они разделили на всех;

- заявлением Р., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, напавших на него и похитивших его имущество;

- рапортом о задержании Петренко М.М., Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Рахматова О.Х. телесных повреждений, в том числе колото-резаных ранений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, а также причинивших легкий вред здоровью;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра Амурзиной Г.И., из которого следует, что Амурзина добровольно выдала сотовый телефон "...", принадлежащий Р., который ей передал Петренко М.М.;

- заявлением Петренко М.М. о том, что он совершил разбойное нападение на неизвестного мужчину совместно с Мартынюком С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И.;

- протоколом осмотра сотового телефона "...";

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Р., рапортом о задержании, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Амурзиной Г.И., заявлением Петренко М.М., протоколом осмотра сотового телефона "...".

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Петренко М.М., Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И., данных ими в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Р., признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Птичкиной Е.А., изложенными в кассационных жалобах, о том, что вина ее по предъявленному обвинению в судебном заседании не доказана, ее показания ничем не опровергнуты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мартынюка С.Н., изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами осужденных Мартынюка С.Н. и Птичкиной Е.А., изложенными в кассационных жалобах, о том, что заявленные ими ходатайства в ходе судебного заседания судом рассмотрены не были, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы кассационного представления о том, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому Мартынюку С.Н. обвинения признака разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованными не являются.

Как следует из материалов уголовного дела, совместные и согласованные действия Петренко М.М. и Мартынюка С.Н. выразились в разбойном нападении на Р., без применения каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Действия, направленные на совершение разбойного нападения Петренко М.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершены вне сговора с Мартынюком С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И., которые не знали о наличии у Петренко М.М. намерения использовать в отношении Р. имеющийся у него предмет - скальпель, как оружие. Данных о том, что между Петренко М.М. и Мартынюком С.Н. была договоренность о применении оружия либо предмета, используемого в качестве такового, в деле не имеется, не представлено их и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, умыслом Мартынюка С.Н. не охватывалось. В данном случае действия Петренко М.М. являются эксцессом исполнителя, за которые, согласно ст. 36 УК РФ, другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Мартынюка С.Н. квалифицирующий признак разбойного нападения - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Петренко М.М., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а также Мартынюка С.Н., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в вину Петренко М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Мартынюку С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. вменялось: "...Мартынюк С.Н. повалил Р. на землю, причинив потерпевшему физическую боль...". Вместе с тем, суд, в нарушение закона, изменил объем обвинения Петренко М.М., Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И., указав, что "...Петренко М.М. и Мартынюк С.Н. нанесли потерпевшему Р. несколько ударов руками и ногами по телу...", чем ухудшил положение подсудимых.

Таким образом, в связи с исключением из обвинения осужденных применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ из осуждения Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, в связи с переквалификацией действий Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное им наказание подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденным Петренко М.М., Мартынюку С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. наказания, как и назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение преступления в отношении потерпевшего Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в отношении Петренко М.М., Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. - изменить:

исключить из обвинения Петренко М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также из обвинения Мартынюка С.Н., Птичкиной Е.А., Амурзиной Г.И. - нанесение потерпевшему Р. нескольких ударов руками и ногами по телу;

исключить из осуждения Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - применение насилия, не опасное для жизни и здоровья;

снизить назначенное Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. наказание до двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Птичкиной Е.А. и Амурзиной Г.И. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Мартынюка С.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи