Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15182/2011 (ключевые темы: убийство - умысел - скорая медицинская помощь - переквалификация - инвалидность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15182/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леонова М.И., защитника Трегуб О.А., потерпевшей Леоновой Е.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Леонов М.И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав выступление осужденного Леонова М.И., защитника Трегуб О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Леонов М.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 23.02.2011 года в 20 часов 30 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Леонов М.И. виновным себя признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение убийства.

В кассационной жалобе осужденный Леонов М.И. высказывает свое несогласие с приговором суда, указывая при этом, что не имел умысла на убийство своего сына Леонова Д.М., так как защищался от противоправных действий последнего, избившего его и напавшего на него с ножом, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия; суд не учел, что после убийства он не мог контролировать свои действия, сам вызвал скорую помощь и милицию, тот факт, что его сын вел аморальный образ жизни, издевался над своими родителями, неоднократно избивал их за что привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также неверно оценил показания потерпевшей Леоновой Е.В., подтверждающие нападение на него сына с ножом в руках; просил учесть его социальное положение и положение его жены, состояние здоровья последней, нуждающейся в его помощи.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание соразмерное содеянному.

В кассационной жалобе защитник Трегуб О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку суд не учел противоправное поведение потерпевшего Леонова Д.М., который вел аморальный образ жизни, избивал родителей, факт его привлечения к уголовной ответственности в 2009 году по ст. 116 и ст. 119 УК РФ за избиение отца, медицинские документы, показания осужденного Леонова М.И. об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшей Л., свидетелей Б., М., подтверждающие совершение Леоновым М.И. убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, дал показаниям потерпевшей Л. и осужденного Леонова М.И. неверную оценку; необоснованно признал допустимым доказательством по делу полученный с нарушением уголовно-процессуального закона протокол допроса потерпевшей Л.

Автор жалобы также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей о наказании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Леоновым М.И. преступления, наличие на иждивении у осужденного Леоновой М.И., являющейся инвалидом.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действий Леонова М.И. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе потерпевшая Леонова Е.В. ссылается на несправедливость приговора, при этом указывает, что не согласна с осуждением Леонова М.И. за совершение умышленного убийства, поскольку он защищался от потерпевшего, который постоянно их избивал, угрожал убийством, просит учесть, что она инвалид, нуждается в помощи, которую ей может оказать только Леонов М.И., просит о снижении назначенного Леонову М.И. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Леонова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей о том, что он не имел умысла на совершение убийства, превысил пределы необходимой обороны, защитника о том, что осужденный совершил убийство сына в состоянии аффекта, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Леонов М.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил смерть Леонову Д.М.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Леонова М.И. о том, что 23.03.2011 года в вечернее время, защищаясь от действий потерпевшего, который, угрожая убийством, попытался нанести ему в область головы удар кулаком, в котором находился нож, ткнул перед собой находящимся в его руке ножом, после чего направился в коридор, где вызвал наряд скорой помощи, после чего рассказал о случившемся жене, показаниями потерпевшей Л., согласно которым она слышала как Леонов М.И. и Л., находясь на кухне, разговаривали на повышенных тонах, через некоторое время к ней в комнату вошел муж и сообщил, что нанес сыну удар ножом, она прошла на кухню и увидела лежащего на полу потерпевшего без признаков жизни, Леонов М.И. в это время вызвал наряд скорой помощи; показаниями свидетеля М., пояснившего, что семья Леоновых злоупотребляла спиртными напитками, между Леоновым М.И., Л. и их сыном Л. часто происходили конфликты, 23.02.2011 года он слышал, что между отцом и сыном произошел конфликт, в ходе которого Л. угрожал Леонову М.И. убийством, через некоторое время услышал как осужденный по телефону вызвал милицию; показаниями свидетеля Б. о том, что 24.02.2011 года ему позвонила Л. и сообщила, что 23.02.2011 года Леонов М.И. в ходе ссоры с сыном нанес Л. колото-резаное ранение кухонным ножом, от которого последний скончался, после чего сообщил Л. о случившемся, вызвал наряд скорой помощи и милицию; а также протоколом осмотра места происшествия согласно которому 23.02.2011 года по адресу: г. ..., пр. ... обнаружен труп Л., а на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке которого имеется пятно бурого цвета; протоколом проверки показаний Леонова М.И. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что потерпевшему Л. было причинено колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, смерть последнего наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, излившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи смерти; заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественным и другими доказательствами по делу, исследованными судом, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и фактическими данными по делу.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Л. в судебном заседании и показаниям осужденного Леонова М.И., в том числе, об отсутствии у него умысла на совершение убийства Л., нанесении удара в целях самообороны с превышением ее пределов, и обоснованно отнесся к его позиции в ходе судебного следствия критически, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Дана судом и надлежащая оценка протоколу допроса потерпевшей Л. в качестве свидетеля с приведением в приговоре мотивов решения об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Василенко В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся противоправности и аморальности поведения потерпевшего, как повода для совершения Леоновым М.И. преступления и признания такого поведения в качестве обстоятельства смягчающего наказание были предметом исследования суда первой инстанции и на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств обоснованно им опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Со стороны потерпевшего не было совершено никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного, между ними произошла ссора, в ходе которой Леонов М.И. убил своего сына. Таким образом, ссылка в кассационных жалобах на неправомерное поведение потерпевшего не подтверждается материалами дела.

Характер примененного орудия, локализация причиненной раны, ее глубина (около 12 см) объективно свидетельствуют о нанесении целенаправленного удара ножом в жизненно важный орган, с целью лишения жизни. Совершение указанных действий Леоновым М.И. при создавшейся ситуации не вызывалась необходимостью, что также опровергает доводы осужденного о том, что он превысил пределы необходимой обороны.

Суд не может согласиться с доводами защитника, содержащимися в кассационной жалобе, о совершении Леоновым М.И. убийства в состоянии аффекта, считает их несостоятельными, они проверялись судом и были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, в том числе, со ссылкой на заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Леонов М.И. в период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства (в том числе признаков аффекта) или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Леонова М.И. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, в исследуемый период времени он не обнаруживал признаков аффекта.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе, относительно психического и эмоционального состояния осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Личность Леонова М.И. исследована с достаточной полнотой и объективностью, поэтому судом он обоснованно признан вменяемым. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Леонова М.И. в содеянном, суд его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 или на ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах Леонова М.И. и его защитника, не имеется.

Наказание осужденному обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально-положительно, его возраста, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного на иждивении жены-инвалида, мнения потерпевшей Леоновой Е.В. о наказании, противоправное поведение потерпевшего, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции эти основания обоснованно не учтены как смягчающее наказание обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Леонова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи