Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15203/2011 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - переквалификация - необходимая оборона - сторона защиты - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15203/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Глазуновой М.А. и Романовой М.В. в защиту осужденного Чичканова А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, по которому

Чичканов А.А., гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Чичканова А.А., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Чичканова А.А., адвокатов Романовой М.В. и Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Чичканов А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период 20 часов 10 минут 11 ноября 2010 года до 11 часов 00 минут 12 ноября 2010 года в городе Москве в отношении потерпевшего Х.В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чичканов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глазунова М.А., выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат выражает несогласие с указанием суда на то, что Чичканов А.А. фактически не признал своей вины, тогда как он признавал свою вину частично; не согласна с тем, что суд в качестве доказательства вины Чичканова А.А. сослался на показания потерпевшего Х.В.В., указавшего на то, что версия произошедшего, которую озвучил Чичканов А.А., появилась после вступления в дело защитника Глазуновой М.А., хотя Чичканов А.А. с первого допроса говорил, что удары потерпевшему нанес в целях защиты; судом необоснованно отвергнут мотив поведения Х.В.В., а именно, наличие между ним и Чичкановым А.А. напряженных отношений вызванных карьерным ростом осужденного и возможность использовать эту ситуацию для создания проблем на работе Чичканову А.А. Защитник не согласна с тем, что судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Чичкановой Г.В., П.Е.В. по тем основаниям, что они не были очевидцами событий, а показания свидетелей Х.Г.В., Х.Е.В., Х.С.В., Х.М.И. приняты судом как доказательства виновности Чичканова А.А., хотя все они являются родственниками и очевидцами событий никто из них не был.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник считает, что данная судом оценка доказательств является неполной и поверхностной; не согласна с тем, что суд расценил показания осужденного только как способ ухода от уголовной ответственности, не исследовал версию о том, что он, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес удары потерпевшему, необоснованно отверг мотив произошедшего конфликта, возможность получения потерпевшим перелома ребер при падении на предмет. Защитник указывает, что в нарушение требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", судом при постановлении приговора не было раскрыто содержание некоторых доказательств, которые не приняты в качестве доказательств невиновности Чичканова А.А., в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Чичканова А.А., подтверждающего наличие у него телесных повреждений; заключение специалиста А.А.А. о телесных повреждениях, полученных потерпевшим, и возможности их образования в результате падения областью передней поверхности груди на выступающую поверхность, о чем свидетельствует кровоподтек на передней поверхности грудной клетки. Представленное в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, как считает защитник, не может быть положено в основу признания Чичканова А.А. виновным, так как не содержит ответа на вопрос о механизме образования повреждений в потерпевшего. Соответственно, нельзя согласиться с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем более, судом не указана редакция закона, по которому осужденный признан виновным, чем неправильно применены нормы материального права. По мнению защитника, назначенное Чичканову А.А. наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости, судом не учтены смягчающие обстоятельства, многочисленные положительные характеристики Чичканова А.А., наличие у него государственной награды.

Адвокат Глазунова М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения Чичканову А.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Романова М.В., приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка показаниям свидетеля Морозовой В.Г. о мотиве провокации со стороны потерпевшего, суд необоснованно отверг факт наличия телесных повреждений у Чичканова А.А.; кроме того, как указывает защитник, в приговоре не указано, по каким основаниям суд предпочел из числа противоречивых доказательств одни и отверг другие, считает, что из приговора неясно, по каким основаниям отвергнуты показания осужденного о необходимой обороне и не учтены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Кроме того, адвокат Романова М.В. считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения, в частности, вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью; судом, по мнению защитника, не учтены предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и виновного, их взаимоотношения; судом не назначалась медико-криминалистическая экспертиза для уточнения вопроса о механизме образования повреждений у потерпевшего.

Полагая, что органами следствия и судом неправильно применен уголовный закон, адвокат Романова М.В. считает, что дана ошибочная квалификация действий осужденного Чичканова А.А., полагает, что его действия подлежали переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно, на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, как указывает защитник, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, чтобы без приведения внятных аргументов не применять ст. 37 УК РФ - необходимую оборону. Назначенное осужденному наказание адвокат Романова М.В. считает несправедливым, по ее мнению, суд формально подошел к оценке всех позиций, которые улучшают положение виновного, в приговоре отсутствуют сведения о том, что суд назначил наказание с учетом последней редакции ст. 111 УК РФ от 07.03.2011 года.

Защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чичканова А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; при невозможности переквалифицировать действия Чичканова А.А., адвокат просит изменить назначенное наказание на условное; в случае направления дела на новое рассмотрение меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на прежнюю - подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам, изложенным защитниками осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Чичканова А.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку вина Чичканова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Х.В.В., свидетелей Х.Е.В., Х.Г.Е., Х.С.В., Х.М.И., К.В.И., С.Д.С., П.А.В., показаниями судебно-медицинского эксперта М.С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подтверждены обстоятельства совершенного Чичкановым А.А. преступления, а именно, те обстоятельства, что Чичканов А.А. в период времени с 20 часов 10 минут 11 января 2010 года до 11 часов 00 минут 12 ноября 2010 года, находясь в квартире N ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Х.В.В., произошедшей на бытовой почве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кулаком умышленно нанес Х.В.В. не менее двух ударов в область головы, а также более трех ударов в область груди, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: множественных переломов 4-10 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, пневмогемоторакса справа, подкожной эмфиземы в верхне-грудных отделах с обеих сторон, ушиба легких, гематомы грудной стенки, травматического шока 2 степени. Закрытая травма груди образовалась от ударного либо ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, у потерпевшего были установлены иные телесные повреждения, как причинившие легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании:

карточкой происшествия N 14286205, где зафиксирован факт госпитализации Х.В.В. нарядом скорой помощи в 11 часов 40 минут 12 ноября 2011 года в реанимацию ГКБ N 36 с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер и носа", о чем были оповещены правоохранительные органы в 12 час. 20 мин. того же дня;

протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года - квартиры N ..., в ходе осмотра с пола кухни и находящегося там ковра изъяты смывы вещества бурого цвета;

факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х.В.В., опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1821-м/7942 от 28 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого Чичканова А.А. у потерпевшего Х.В.В. образовались указанные в экспертных заключениях телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред его здоровью, поскольку таковых, по показаниям Х.В.В., до встречи с Чичкановым А.А. у него не было, и таковые в другом месте, от других лиц при иных обстоятельствах он не получал.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденного, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, доводы защитников осужденного о том, что приговор в отношении Чичканова А.А. является необоснованным, немотивированным, основанным на противоречивых доказательствах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Чичканова А.А. о том, что он защищался от действий потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, поскольку такая версия полностью опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Харламова В.В. о том, что он не наносил каких-либо телесных повреждений Чичканову А.А., не провоцировал конфликт, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому аналогичные доводы стороны защиты, высказанные в кассационных жалобах, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении уголовного закона, о необходимости применения правил ст. 37 УК РФ или переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Чичканов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, является правильным, а доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда являются необоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Чичканова А.А. и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чичканова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Поскольку приговор суда в отношении Чичканова А.А. постановлен 18 октября 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, то ссылки при квалификации действий осужденного на редакцию указанного закона не требовалось.

Наказание осужденному Чичканову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Чичканову А.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Чичканова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Чичканова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи