Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15204 (ключевые темы: обвинительное заключение - язык - возвращение уголовного дела прокурору - УПК - постановление о привлечении в качестве обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нисифоровой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Одинаева Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Гущина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года уголовное дело в отношении Одинаева Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нисифорова О.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Одинаев Н.Р. отказался от получения копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе от 16.08.2011 года, на таджикском языке. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что приведенные судом обстоятельства в обоснование принятого решения должны основываться на материалах уголовного дела, свидетельствующих о таких нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность проведения судебного разбирательства на основе этого заключения. Отмечает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на такие обстоятельства, которые касаются порядка составления обвинительного заключения применительно к требованиям ст. 220 УПК РФ. Выводы суда о нарушениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются немотивированными и необоснованными. Не может быть признан состоятельным вывод суда о нарушении органами предварительного следствия требований, регламентированных ст. 18, ч. 8 ст. 172 УПК РФ. Одинаеву Н.Р. в ходе предварительного расследования был предоставлен переводчик, принимавший участие в следственных и процессуальных действиях. Отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлен порядок вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках была направлена следователем для вручении обвиняемому Одинаеву Н.Р. 16.08.2011 года. По мнению государственного обвинителя, необоснованное возращение уголовного дела прокурору нарушает как права подсудимого, так и потерпевшего в части требований ст. 6.1 УПК РФ, а также противоречит нормам Федерального закона РФ N 68-ФЗ от 30.04.2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок". Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ, ч. 8 ст. 172 УПК РФ Одинаеву Н.Р. на русском языке и родном языке вручена не была, подтверждение о вручении указанных процессуальных документов Одинаеву Н.Р. в уголовном деле не имеется. Кроме того, как видно из представленных материалов, 16.08.2011 года было предъявлено Одинаеву Н.Р. обвинение с участием переводчика и защитника, он был допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день было объявлено об окончании следственных действий и Одинаев Н.Р. был ознакомлен с материалами уголовного дела. 16.08.2011 года и 19.08.2011 года следователь направил в следственный изолятор копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском и таджикском языке, то есть после выполнении ст. 217 УПК РФ, однако Одинаев Н.Р. отказался получать ряд документов, в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.08.2011 года на таджикском языке.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, стесняют права Одинаева Н.Р. на защиту и исключают возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с этим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или язык, которым он владеет. В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд пришел к выводу о том, что следователь допустил нарушение названных норм уголовно-процессуального закона, а также права на защиту обвиняемого. Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.08.2011 года Одинаеву Н.Р. в присутствии переводчика, адвоката было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, а затем были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. В этот же день (16.08.2011 года), а также повторно 19.08.2011 года следователем в следственный изолятор были направлены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском и таджикском языках для вручения обвиняемому Одинаеву Н.Р., однако последний отказался их получать, о чем в уголовном деле имеется соответствующий акт.

Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлен порядок вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, требования ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователем были выполнены, а право Одинаева Н.Р. на защиту и пользование родным языком нарушено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, стесняющих гарантированное законом право Одинаева Н.Р. на защиту, и указанные выше обстоятельства не лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении Одинаеву Н.Р. обвинительного заключения как на русском, так и на таджикском языках (л.д. 317).

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку по данному уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Одинаева Н.Р. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Одинаева Н.Р. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи