Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15206/2011 (ключевые темы: убийство - адвокат - вина - показания свидетеля - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15206/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Фрунтикова Ю.В. и адвоката Шушпанова С.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым

Фрунтиков Ю.В., ... года рождения, уроженец г. ..., зарегистрированный по адресу: г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фрунтикову Ю.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Фрунтикова Ю.В. в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Фрунтикова Ю.В., адвоката Шушпанова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего А.В. и прокурора Прониной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фрунтиков Ю.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 мая 2011 года в отношении В.В. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фрунтиков Ю.В. свою вину не признал.

Осужденный Фрунтиков Ю.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и сфальсифицировано. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Следствие по делу проведено не в полном объеме. Просит приговор суда отменить или вернуть дело прокурору для проведения более тщательного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А. выражает несогласие с приговором суда по причине невиновности Фрунтикова Ю.В. и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Фрунтикова Ю.В. на основании показаний свидетеля В.А., который является братом погибшей В.В. При этом В.А. очевидцем убийства не был, а знает о причастности Фрунтикова Ю.В. к убийству со слов В.В. Никто из свидетелей не видел в руках у Фрунтикова нож или другой острый предмет. Ссылается на то, что свидетель А.В. не помнит происходящих событий, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, по заключению экспертиз на ноже следов пальцев рук Фрунтикова Ю.В. не обнаружено. У А.В. в момент обнаружения трупа С. была рана на внутренней стороне ладони правой руки, однако, следователь не изъял предметы одежды А.В. на предмет обнаружения крови В.В., не была отработана версия об убийстве С. и Г. Установив, что А.В. и В.А. в процессе избиения Фрунтикова причинили ему телесные повреждения, следователь не возбудил уголовное дело в отношении Г. и Х. Тот факт, что после избиения Фрунтикова Г. и Х. отпустили его из квартиры, не вызвали скорую помощь и милиции, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Г. и Х. не были уверены в том, что Фрунтиков Ю.В. убил С. Обращает внимание, что Г. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Адвокат указывает, что основными доказательствами в ходе следствия явились заключения специалиста, который проводил психофизиологическое исследование реакций на вопросы тестов Г. и Х., однако по делу не была назначена аналогичная судебно-психофизиологическая экспертиза Фрунтикову Ю.В. на предмет его причастности к убийству В.В. По мнению адвоката, суд безосновательно пришел к выводу о том, что мотивом убийства Фрунтикова Ю.В. послужили личные неприязненные отношения, т.к. ни один из свидетелей не упоминает о том, что Фрунтиков вел себя агрессивно, общался с В.В., имел с ней неприязненные отношения. Сотрудники Фрунтикова Ю.В., допрошенные в суде, охарактеризовали его с положительной стороны. Таким образом, как указывает защитник, при отсутствии прямых доказательств убийства В.В. Фрунтиковым Ю.В. существуют сомнения в виновности Фрунтикова В.В., которые должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Фрунтикова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля В.А. о том, что когда он находился вместе с Г. в комнате, раздался крик. Он вышел в коридор и увидел В.В., которая держалась за шею и сказала, что ее зарезал Ю. Следом за ней шел Фрунтиков Юрий. Он и Г. схватили Фрунтикова, затащили его в ванную, где нанесли ему удары. В этот момент он услышал лязг металла о кафель, а позже, когда приехали сотрудники милиции, он видел рукоятку от ножа,

показаниями свидетеля А.Я., согласно которым он находился в гостях у В.В. и вместе с ней, а также Фрунтиковым сидел на кухне. Затем он вышел из квартиры. В это время Х. и Г. находились в комнате. Он дошел до угла дома и услышал крик С., поэтому побежал обратно. Дверь в квартиру была закрыта. Затем ему кто-то открыл дверь. Когда он вошел, то увидел, что С падает в коридоре, теряя сознание. Х. и Г. в это время дрались в ванной комнате с Фрунтиковым. Он также видел, как Г. вырывал у Фрунтикова нож,

показаниями свидетелей А.А. и В.А. - сотрудников ОВД по району Кузьминки, согласно которым по указанию дежурного они прибыли по адресу: ул. ..., где на полу в квартире находился труп женщины. В ходе опросов свидетелей стало известно, что повздорили мужчина и женщина, мужчину выгнали, однако он вернулся, после чего раздался женский крик. Находящиеся в квартире Х. и А. пояснили, что женщину убил сосед из кв. ... Когда они поднялись в указанную квартиру, то обнаружили Фрунтикова, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам Фрунтиков был в крови, пояснить ничего не мог.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в санузле был обнаружен нож, а в коридоре - лезвие и рукоятка от ножа,

заключениями экспертиз, из которых усматривается, что на ноже, изъятом в санузле, обнаружена кровь В.В., телесное повреждение В.В. в виде колото-резаной раны могло быть причинено данным ножом,

указанный нож признан по делу вещественным доказательством,

заключением эксперта о том, что на ручке от ножа, изъятом в квартире в коридоре, обнаружена кровь, в том числе и Фрунтикова Ю.В.,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть В.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны груди слева, сопровождавшейся повреждением левой подключичной вены, которое образовалась не более, чем за 30-40 мин. до наступления смерти.

Психическое состояние Фрунтикова Ю.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Не доверять изложенным в акте экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания Фрунтикова в части того, что в момент совершения убийства Сурковой его не было в квартире, судом правильно были отвергнуты, как несостоятельные.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля В.А., т.к. не установлены причины, по которым В.А. мог оговорить Фрунтикова, с которым каких-либо неприязненных отношений не было. Показания свидетеля В.А. получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что приговор основан только на показаниях В.А., судебная коллегия согласиться не может.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Фрунтикова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не установлена причастность иных лиц к убийству В.В.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Я., когда он вышел из квартиры, в ней оставались В.В., Фрунтиков Ю.В., при этом Фрунтиков Ю.В. находился на кухне, Г. и Х. в комнате, дверь в квартиру была закрыта.

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что он и Г. находились в комнате, когда услышали крик С. В этот момент в квартире находились он, Г., В.В. и Фрунтиков. Он вышел в коридор и увидел С., которая сообщила, что ее зарезал Фрунтиков, который в этот момент стоял за С.

Также свидетели Х. и А. пояснили, что в момент драки с Фрунтиковым в ванной комнате у Фрунтикова выпал нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ванной комнате на полу был обнаружен и изъят нож, которым, как установлено, было причинено телесное повреждение В.В.

Кроме того, в квартире, где было совершено убийство В.В., была обнаружена кровь Фрунтикова, что подтверждает то обстоятельство, что Фрунтиков находился в квартире и совершил убийство В.В., т.к. Х. и Г. подвергли избиению Фрунтикова после того, как он совершил убийство.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, что на ноже не обнаружены следы пальцев рук Фрунтикова, что Х. и Г. позволили Фрунтикову уйти из квартиры, что по делу не проведена судебно-психофизиологическая Фрунтикову Ю.В. не влияют на выводы суда о виновности Фрунтикова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Адвокат ссылается на то, что у Г. была рана на внутренней стороне ладони правой руки, что может свидетельствовать о его причастности к убийству Г., однако материалами дела установлено, что указанное телесное повреждение Г. получил в ходе борьбы с Фрунтиковым, когда отнимал у последнего нож, которым было причинено телесное повреждение В.В.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установлено, что убийство В.В. Фрунтиков Ю.В. совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, наличие которых подтвердили свидетели А.А. и В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Фрунтикова Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в отношении Фрунтикова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи