Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15207 (ключевые темы: отмена условного осуждения - систематичность - гарантия - срок содержания под стражей - исполнение наказаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15207

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым в отношении Стержанова И.В., отменено условное осуждение и заменено на наказание, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года в виде 2 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Стержанова И.В. избрана в виде заключении под стражу.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Ермаковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года в отношении Стержанова И.В. отменено условное осуждение и заменено на наказание, назначенное ему по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года в виде 2 лет лишении свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним адвокат Ермакова С.А. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. По мнению адвоката, в поведении Стержанова И.В. отсутствуют признаки злостного и систематического уклонения от контроля МРУИИ, а также исполнении обязанностей, возложенных приговором суда. Принимая решение, суд поверхностно исследовал материалы личного дела осужденного, доводы представителя инспекции не проверил. Защитник считает, что при постановлении приговора Стержанову И.В. не была разъяснена обязанность постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный не был уведомлен о необходимости постановки на учет в инспекцию до 25.08.2010 года. При разъяснении 25.08.2010 года порядка и условий отбывания условного наказания осужденный Стержанов И.В. инспектором необоснованно был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения. По мнению адвоката, сведения содержащие в рапортах УУМ ОВД по району Хамовники Х.Е.В. от 19.11.2010 года, 22.06.2011 года, от 5.09.2011 года, М.А.А. от 30.03.2011 года, не нашли объективного подтверждения, кроме того, не нашел документального подтверждения и факт административного правонарушения Стержановым И.В. 14.08.2011 года. Защитник считает, что Стержанов И.В. в апреле 2011 года пропустил регистрации по уважительной причине, так как находился в психологическом стрессе по причине смерти жены. Полагает, что в периоды с июля по август 2011 года осужденный не являлся в инспекцию по уважительной причине - в связи с ухудшением здоровья, а за периоды с 26.08.2011 года по 10.09.2011 года Стержановым И.В. представлены листки нетрудоспособности. Суд не дал оценки всем доводам защиты. Отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ за 14 дней сторона защиты и осужденный извещены не были, не были они уведомлены и о подаче представления об отмене условного заседания до начала судебного заседания, чем было нарушено право на защиту осужденного. Отмечает, что представление 7.11.2011 года начальником МРУИИ N 1 об отмене условного осуждения непосредственно не поддерживалось, что противоречит ч. 4 ст. 190 УИК РФ. По мнению защитника, судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, поступившее в суд представление от 7.11.2011 года об отмене условного осуждения судом было рассмотрено в этот же день, тем самым суд допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до судебного заседания. Как видно из представленных материалов, данные требования названных законов судьей также были нарушены, так как поступившее в суд 7.11.2011 года представление начальника ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по г. Москве В.Е.В. об отмене условного осуждения Стержанову Е.В. было рассмотрено судьей в этот же день, тем самым были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, принимая решение, судья указала, что Стержанов И.В. систематически и злостно не выполняет порядок и условия отбывания наказания, уклоняется от возложенных на него судом обязанностей, контроля инспекцией, в связи с чем условное осуждение ему следует заменить на наказание, назначенное приговором суда. Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, являются немотивированными, необоснованными, из судебного решения не понятно какие осужденным допущены нарушения, чем они подтверждаются.

Судья сослалась на то, что Стержанов И.В. уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, однако не конкретизировала, в чем выразилось данное уклонение.

При доказанности обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом судья в соответствии со ст. 58 УК РФ должна указать вид исправительного учреждения, куда подлежит направлению осужденный для исполнения приговора.

Однако данные требования закона судом не были выполнены.

При таких обстоятельствах выводы судьи, касающиеся существа принятого решения, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судья может всесторонне проверить при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Стержанову И.В. до 30 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года об отмене условного осуждения в отношении Стержанова И.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Установить срок содержания под стражей Стержанову И.В. до 30 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи