Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15225 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 ук рф - кража - степень общественной опасности - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Радченкова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года которым

Радченков А.В., судимый 22 июня 2010 года Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Радченкова А.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

указанным приговором Радченков был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, в г. Зеленоград 13 февраля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Радченков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Радченков, выражает несогласие с приговором, указывает, что факт кражи установлен не был, дело было рассмотрено односторонне, учитывалось лишь мнение прокурора и материалы, представленные следствием, он не согласен с переквалификацией его действий. Кроме того, Радченков указывает на то, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, инвалидность его (Радченкова) и его матери, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, что свидетельствует, по мнению осужденного, о наличии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. С учетом данных обстоятельств Радченков просит приговор отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Автор представления указывает, что суд первой инстанции учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, пришел к правильному выводу о назначении Радченкову наказания в виде реального лишения свободы, однако размер наказания является чрезмерно большим. С учетом этого заместитель прокурора округа просит изменить приговор, снизить назначенное Радченкову наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Радченкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым в феврале 2011 года он находился на лечении в городской больнице N 1. Вместе с ним в палате лежал Радченков. 13.02.2011 года он (П1) по просьбе Радченкова дал последнему плеер с флэш-картой и наушниками общей стоимостью ... рублей. Когда вечером он вернулся в палату, плеера с наушниками на месте не было, Радченков сказал ему, что плеер украли. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение плеера совершил Радченков;

- показаниями подсудимого Радченкова о том, что он передал полученный от П1 плеер с наушниками знакомому таксисту за ... рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Радченкова в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неправильной квалификации его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что подсудимый явился с повинной, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, является инвалидом 2 группы, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Какие-либо медицинские документы относительно состояния здоровья матери Радченкова суду представлены не были.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Радченкова, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Радченкову наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Радченкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, в том числе и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Радченкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи