Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15226
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Титова А.В., Музыченко О.А.,
при секретаре Харитоновой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дубинкина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении:
Дубинкина А.А. ранее судимого: 28 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней,
осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Дубинкина А.А., защитника - адвоката Хромова Р.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
Дубинкин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы, 4 мая 2011 года при установленных судом обстоятельствах, которые изложены в приговоре.
В судебном заседании Дубинкин А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Дубинкин А.А. выражает свое не согласие с приговором суда, полагая, что данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания, несмотря на его устное ходатайство следователю;
приводя обстоятельства его задержания оперативными сотрудниками 4 мая 2011 года, обращает внимание на то, что данное процессуальное действие производилось с нарушением закона, при этом понятые Л. и К. подписывали протоколы без их предварительного прочтения;
изложенные в приговоре обстоятельства приобретения наркотических средств не соответствуют действительности, так как версию об этих обстоятельствах придумали и навязали ему оперативные сотрудники Ф., К., М., производившие его задержание;
приводит обстоятельства, связанные с участием этих же оперативных сотрудников, а также понятых Л. и К. в производстве по другим делам, в частности, в отношении его брата - Дубинкина Д., что свидетельствует о длительности их знакомства друг с другом и, соответственно, о заинтересованности в исходе дела;
указывает об односторонности расследования, о чем свидетельствует действия следователя, который несвоевременно удовлетворил его ходатайство об изъятии видеозаписи с камеры наблюдения за подъездом в месте задержания, что привело к тому, что на момент изъятия данная запись не сохранилась. Кроме того, несмотря на его ходатайства, следователем, а затем и судом не были запрошены из следственного изолятора данные о состоянии здоровья обвиняемого;
отмечает противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей Ф., М., Л. и на этом основании утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами;
суд проигнорировал его доводы, необоснованно положив в основу приговора его первоначальные показания и чистосердечное признание, которые были написаны им под давлением оперативных сотрудников, поскольку эти показания в ходе судебного разбирательства им не были подтверждены;
при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у него ряда серьезных заболеваний, проигнорировал тот факт, что его мать является пенсионеркой, а также инвалидом 2 группы;
указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства, о чем, по его мнению, свидетельствуют многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при рассмотрении его дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы, необоснованные отказы суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, истребовании материалов, признании недопустимыми ряда доказательств, а также предыдущее участие этого же судьи при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания его под стражей на досудебной стадии.
По итогам рассмотрения кассационных жалоб осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Дубинкина А.А.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом 1-й инстанции, допущено не было.
Доводы осужденного Дубинкина А.А. о том, что по делу не было проведено предварительное слушание, чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и после направления дела в суд, ходатайств от обвиняемого о проведении предварительного слушания заявлено не было и, как усматривается материалов дела, оснований для проведения предварительных слушаний у суда 1-й инстанции не имелось.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный Дубинкин А.А. не был лишен возможности заявить имеющиеся у него ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове дополнительных свидетелей или признании доказательств недопустимыми непосредственно и в ходе судебного заседания, поэтому его право на защиту нарушено не было.
Поданные осужденными Дубинкиным А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда о доказанности вины Дубинкина А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Дубинкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетелей М., Ф., оперативных сотрудников Зеленоградского ОУВД г. Москвы, об обстоятельствах задержания 4 мая 2011 года Дубинкина А.А. в подъезде корпуса N ... г. ... г. Москвы, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, а также чек о проведении банковского платежа на сумму ... рублей;
- показаниями свидетеля Л., представителя общественности, о том, что 4 мая 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативном мероприятии, при проведении которого в подъезде корпуса ... г. Зеленограда г. Москвы сотрудники милиции остановили Дубинкина А.А., который был досмотрен на лестничном пролете между первым и вторым этажом, при этом у Дубинкина А.А. в носке был обнаружен и изъят целлофановый сверток шарообразной формы и Дубинкин А.А. пояснил, что героин он приобрел для личного потребления. Кроме того, у Дубинкина А.А. был изъят мобильный телефон и чек какого-то терминала. По результатам досмотра был составлен протокол, где все расписались, а изъятое упаковано и опечатано;
- протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Дубинкина А.А. были изъяты: мобильный телефон, чек и сверток с наркотическим веществом;
- заключением эксперта, по выводам которого вещество, изъятое у Дубинкина А.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 9,68 грамма;
- протоколом осмотра мобильного телефона, из которого следует, что в телефоне Дубинкина А.А. имеется сообщения, поступившие от абонентов под именем "С." и "А.", в которых размещены цифровые номера, аналогичные номерам банковского счета;
- протоколом осмотра чека "А.", согласно которому номер счета, на который осуществлен перевод на сумму ... рублей, соответствует цифровому значению сообщения, отправленного абонентом под именем "С.";
- сообщением "А.", о том, что банковский счет, на который переведены ... рублей по чеку, изъятому у Дубинкина А.А., принадлежит Нозимовой М.Д., а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции по результатам проверки доказательств сделан правильный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. являются допустимыми.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.
Выводы суда об оценке показаний свидетелей, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не соглашается с доводами кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей М., Ф., Л., суд, основываясь на совокупности собранных доказательств, правильно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, обоснованно положив данные доказательства в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд также обоснованно отверг доводы Дубинкина А.А. о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, правильно указав в приговоре, что участие одних и тех же лиц в производстве по другим делам, в том числе в отношении его брата, не может служить основанием для признания показаний перечисленных лиц недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Дубинкиным А.А. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного заседания установлены место, время и другие обстоятельства совершения осужденным незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств давала суду достаточные основания для вывода о том, что Дубинкин А.А. приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство при изложенных в приговоре обстоятельствах, на что указывают фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и его поведение при задержании оперативными сотрудниками, а также показания самого осужденного, частично признавшего свою вину в совершении преступления, об обстоятельствах совершения указанных действий по незаконному обороту наркотических средств, в том числе и по их приобретению.
При рассмотрении кассационных жалоб судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные доводы, в том числе и показания осужденного о том, что при себе он имел наркотическое средство в меньшем размере, чем указано в обвинении, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части также мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд 1-й инстанции, всесторонне проверив доводы осужденного, обоснованно принял во внимание как доказательство вины первоначальные показания
Дубинкина А.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством осуществления перевода денежных средств на направленный ему СМС-сообщением номер банковского счета, после чего он забрал закладку с героином в районе Дмитровского шоссе, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, наличием в телефоне Дубинкина А.А. соответствующих текстовых сообщений с номером банковского счета, обнаруженным и изъятым в ходе его личного досмотра чеком платежного терминала о переводе денежных средств.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников с целью понуждения к даче признательных показаний, а также о том, что понятые подписывали протоколы не читая их, всесторонне проверены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., Ф. и Л., а также письменными материалами дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденного относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дубинкина А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о юридической оценке действий осужденного надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам кассационных жалоб осужденного не усматривает оснований для иной квалификации содеянного.
Наказание осужденному Дубинкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств им содеянного, данных о личности Дубинкина А.А.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд учитывал состояние здоровья осужденного, при этом наличие у Дубинкина А.А. ряда серьезных заболеваний признано обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие рецидива преступлений признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Судебная коллегия находит назначенное Дубинкину А.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, о чем просит Дубинкин А.А. в рассматриваемых кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в том числе и с учетом представленной защитником в судебное заседание суда кассационной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного и поступивших из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве данных об удовлетворительном общем состоянии Дубинкина А.А., который с 7 октября 2011 года находится на стационарном лечении в 1-м туберкулезном отделении больницы СИЗО N 1 по поводу инфильтрированного туберкулеза верхней доли правого легкого.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Дубинкин А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные осужденным в кассационных жалобах, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при назначении наказания, материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года в отношении Дубинкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.