Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15227 (ключевые темы: разбой - отбывание наказания - угроза - исправительные колонии строгого режима - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15227

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Завьялова В.В., Таха Г.Х., защитников-адвокатов Артеменко Н.В., Галкиной Н.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года которым

Таха Г.Х., ранее судимый: 19.07.2004 г. районным судом г. Москвы по п. "а, в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.10.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день; 01.12.2006 г. районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.03.2007 г. районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.11.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тахе Г.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Завьялов В.В., ранее судимый: 21.09.2000 г. районным судом г. Москвы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.02.2005 г. приговор приведен в соответствие с новым законодательством, действия квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Освобожден 03.03.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания Тахе Г.Х., Завьялову В.В. исчислен с 28 января 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Завьялова В.В. и его защитника - адвоката Галкину Н.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. в защиту осужденного Тахи Г.Х. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Таха Г.Х. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором Таха Г.Х. и Завьялов В.В., каждый в отдельности, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления осужденными совершены в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Таха Г.Х. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ признал полностью. Осужденные Таха Г.Х. и Завьялов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признали.

В кассационной жалобе осужденный Таха Г.Х. не оспаривает доказанность и квалификацию в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ, однако выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду его необоснованности. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что его конфликт с потерпевшим П1, произошедший 23 октября 2010 года, в результате которого он получил ножевые ранения в ногу. Сообщает о том, что все последующие его действия были направлены на урегулирование данного конфликта, для чего он позвал своих знакомых Завьялова и С1, с которыми пошел в магазин и пытался поговорить с П1. Излагая обстоятельства произошедшего применительно к своим показаниям, данных в ходе судебного следствия, осужденный анализирует показания потерпевшего П1, а также потерпевших П2, П3, считает, что указанные лица в силу служебных отношений являются заинтересованными в исходе дела лицами и давали суду необъективные показания, исказив события произошедшего конфликта в свою пользу, давая при этом противоречивые показания, в том числе и о размере ножа, которые фигурировал в деле. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел, что Завьялов в связи с имевшимся у него переломом передвигался с помощью двух костылей, вследствие чего не был способен совершать насильственные действия. Сообщая об изложенном, осужденный просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить.

В кассационных жалобах осужденный Завьялов В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в судебном заседании не добыто доказательств о совершении им разбоя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности;

- судом не дано оценки противоречивости показаний потерпевших, не принял во внимание конфликт, произошедший 23 октября 2011 года между Тахой и П1, в ходе которого последний нанес Тахе ножевые ранения, при этом нож принесла П3;

- судом был отвергнут факт того, что П1 был доставлен в ОВД, а Таха в больницу, где ему оказали помощь;

- суд проигнорировал ходатайства о допросе сотрудников милиции, являвшихся очевидцами конфликта;

- нет учел, что потерпевшие П1, П2 и П3 находятся в служебных отношениях, причем последние являются подчиненными П1, в связи с чем все они заинтересованы в исходе дела и дают выгодные для себя показания;

- судом не дано оценки показаниям потерпевших, которые указывают на его невиновность и отвергнут факт того, что сумма ущерба является противоречивой;

- суд не принял во внимание все обстоятельства, связанные с конфликтом, произошедшим между Тахой и П1, предвзято отнесся к оценке фактов, имеющих существенное значение для дела, вынес приговор по явно сфальсифицированному делу.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор в отношении него отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Артеменко Н.В. в защиту Таха Г.Х. выражает свое несогласие с приговором в части осуждения Тахи по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает действия Тахи и Завьялова должны быть квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку суд исключил из обвинения применение в качестве оружия ножа. Защитник анализирует показания потерпевших, указывает на их противоречивость, отмечает, что версия оговора Тахи и Завьялова со стороны П1 и его подчиненных П3 и П2 по просьбе П1 с целью избежать уголовной ответственности, не проверялась, обращает внимание, что постановление от 10.02.2011 г. органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1, который 23.10.2011 г. нанес Тахе несколько ударов ножом в колено и два удара в бедро, прокуратурой отменено в период слушания дела в суде.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор в отношении Тахи Г.Х. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Галкина Н.В. в защиту интересов Завьялова В.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит и анализирует показания осужденного, указывая на них как на доказательство невиновности Завьялова в совершении инкриминируемого ему деяния, отмечает, что показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего П1, который пояснил, что Завьялов требовал от него выйти из магазина для разговора по обстоятельствам нанесения Тахе ножевых ранений. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в допросе в качестве свидетеля С2, сотрудника милиции, которая получала от П1 первоначальные, обращает внимание на исчезновение из материалов дела сувенирного ножичка, который был обнаружен при осмотре личных вещей Завьялова. По мнению защитника, предъявленное Завьялову обвинение в совершении разбоя не подтверждено собранными по делу доказательствами, органами следствия умысел на совершение обвиняемыми, в частности Завьяловым, не установлен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приобретение Тахой бутылки водки при обстоятельствах, описанных П3, ничем объективно не подтверждены, несмотря на то, что в магазине велась видеосъемка, не получили оценки все обстоятельства дела, в том числе и то, что у Тахи имелись деньги на приобретение спиртного. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор в отношении Завьялова В.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. считает, что приговор в отношении Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Вина Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденных Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. об обстоятельствах событий, произошедших с их участием, а также с участием потерпевших П1, П3 и П2 28 января 2011 года в магазине "Д", расположенном по адресу N 1, в той части, в которой их показания не противоречат совокупности собранных по делу доказательств;

- показаниями потерпевшего П1, администратора магазина "Д", сообщившего о том, что в торговом зале Таха и Завьялов подошли к нему, стали высказывать угрозы физической расправой, при этом Завьялов достал из одежды нож с длиной клинка около 15 см., который направил в его сторону и повторно высказал угрозы физической расправой. После этого он зашел в подсобное помещение, где нажал кнопку сигнализации. Через некоторое время к нему зашел П2 и сказал, что Таха и Завьялов забрали со стеллажа бутылку водки "З", объемом 1 литр, не оплатив товар, и покинули магазин;

- показаниями потерпевшей П3, продавца-кассира магазина "Д", сообщившей о том, что 28 января 2011 года Таха и Завьялов находились в магазине, при этом Таха взял со стеллажа бутылку водки "З" и направился к выходу, а когда она и П2 потребовали оплатить товар, она увидела в руках у Завьялова нож с длиной клинка около 15 см., при этом Завьялов и Таха высказали в ее и П2 адрес угрозы причинения телесных повреждений, что она восприняла вполне реально, учитывая агрессивное поведение Тахи и Завьялова, несмотря на то, что последний передвигался с помощью костылей. После этого Таха и Завьялов демонстративно проследовали мимо кассы и вышли на улицу, не оплатив товар;

- показаниями потерпевшего П2, подтвердившего показания потерпевшей П3 об обстоятельствах, при которых Таха и Завьялов, продемонстрировав нож, открыто завладели бутылкой водки "З";

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший П2 опознал Завьялова, указав, что именно он 28 января 2011 года в магазине "Д" угрожал ножом, при этом второй, находившийся с ним мужчина открыто похитил бутылку водки "З";

- показаниями свидетелей С1, который подтвердил, что 28 января 2011 года Таха и Завьялов зашли в магазин "Д", а когда вышли, то у Тахи в руках была бутылка водки "З";

Показаниями свидетелей С3, С4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего П1 на месте происшествия, а также другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших П1, П2, П3, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Таху и Завьялова, при этом оснований для оговора осужденных по делу не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Тахи и Завьялова, в том числе, основанные на утверждениях о недопустимости отдельных доказательств.

Согласно приговору, судом 1-й инстанции дана оценка показаниям осужденных Тахи и Завьялова, часть которых суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Судом в приговоре изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критически отнесся к другим. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденных, в частности, не учтены их показания об имевшем место 23 января 2011 года конфликте между Тахой и П1, в ходе которого последний причинил Тахе ножевые ранения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, указанные доводы, а также утверждения осужденных об оговоре со стороны потерпевших, всесторонне проверены судом с участием сторон, рассмотрев собранные доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Тахи Г.Х. и Завьялова В.В., установив, что обстоятельства конфликта, который произошел накануне между Тахой Г.Х. и П1, осужденные использовали в качестве дополнительного повода, стимулирующего их противоправные действия, направленные на совершение разбойного нападения.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это усматривается из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в кассационных жалобах, относительно того, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Тахи Г.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ также является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Тахи Г.Х. в совершении указанных преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Тахи Г.Х., показаниями потерпевших П4, П5, свидетелей С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификацию действий Тахи Г.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденным Тахе Г.Х. и Завьялову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности осужденных, при этом назначенное Тахе Г.Х. и Завьялову В.В. наказание в виде лишения свободы обусловлено помимо вышеизложенного наличием в действиях осужденных рецидива преступлений, назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в отношении Тахи Г.Х. и Завьялова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи