Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15231 (ключевые темы: угроза - ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - задержание - охранник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15231

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой O.K.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым

Тутов А.Х., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тутову А.Х. исчислен с 21 апреля 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Иругов А.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кочесокова З.А., адвоката Охлопкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Тутов А.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Тутов А.Х. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тутов А.Х. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочесоков З.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Тутовым А.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает на то, что приговор в части обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по ч. 2 ст. 162 УК РФ доказательств вины Тутова А.Х. в материалах дела не имеется, а все обвинение построено на показаниях потерпевшего Г.Р.М., которые противоречат показаниям С.А.Т. и сотрудников милиции.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание показания Тутова А.Х. и Иругова А.Р. о том, что факт применения ножа они полностью отрицают, а поэтому просит приговор отменить, переквалифицировать действия Тутова А.Х. с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ или направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А. поданы возражения государственного обвинителя Шмаковой Л.В., которая, соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Тутова А.Х. в совершении преступления, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Ф.Ф.", свидетеля Т.Д.А., которые не оспариваются в кассационной жалобе.

Вывод суда о виновности осужденного Тутова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "Д.С.М." - Юрик Н.Е., о том, что 20 апреля 2011 года, ей от администратора стало известно, что двое молодых людей похитили три пары джине, а также угрожали ножом охраннику Г.Р.М;

показаниями потерпевшего Г.Р.М. о том, что когда 20 апреля 2011 года он находился в магазине ООО "Д.С.М.", то заметил, что в магазин зашли двое молодых людей, которые вели себя подозрительно, он стал наблюдать за ними по монитору видеонаблюдения, увидев, что они положили в сумку несколько пар джине, не заплатив за них, и вышли из магазина, он последовал за ними требуя оплатить товар, однако они его выпихнули из магазина на улицу, где начали наносить удары по голове и лицу, а он в это время держался за сумку, в которой находился товар. Затем они сместились ближе к дороге, где Тутов А.Х. достал нож и начал им угрожать. Он (Г.Р.М.) отмахивался от ножа ремнем с пряжкой, а проезжавшие сотрудники полиции задержали молодых людей;

показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что 20 апреля 2011 года охранник Г.Р.М. сообщил ей, что его избили двое молодых людей, которые посещали их магазин и похитили джинсы из магазина, один из них угрожал ему ножом;

показаниями свидетеля О.Е.В. о том, что 20 апреля 2011 года, он находясь в составе патруля, заметил, что Тутов А.Х. и Иругов А.Р. избивали охранника магазина ООО "Д.С.М.", который отбивался от них ремнем с пряжкой, при этом охранник сообщил, что Тутов А.Х. и Иругов А.Р. забрали товар из магазина, не оплатив его. На требование оплатить товар, они вытолкали его на улицу и начали избивать. Кроме того, Тутов А.Х. достал нож и стал угрожать им. После задержания Тутова А.Х. и Иругова А.Р., в ходе личного досмотра у Тутова А.Х. был обнаружен и изъят нож, которым он угрожал потерпевшему;

показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что 20 апреля 2011 года, когда он по поступившей информации о совершенном преступлении прибыл к торговому центру по ул. ..., то обнаружил двоих задержанных молодых людей, которые ограбив магазин, пытались скрыться с места преступления, но были задержаны охранником магазина. Один из молодых людей угрожал охраннику магазина расправой ножом, при этом, оперуполномоченным И.А.В. при личном досмотре у Тутова А.Х. был обнаружен и изъят нож, которым он угрожал потерпевшему охраннику;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи компьютерного диска с видеозаписью камер наружного наблюдения торгового центра "О.", согласно которой двое мужчин наносят многочисленные удары по голове и телу потерпевшему Г.Р.М. и через некоторое время они выходят за пределы обзора видеокамеры;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний представителя потерпевшего ООО "Д.С.М." - Юрик Н.Е., потерпевшего Г.Р.М., свидетелей М.Е.В., О.Е.В. и Б.С.В. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Г.Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Кочесокова З.А. о том, что приговор в части обвинения Тутова А.Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ является незаконным, необоснованным, что по делу нет доказательств виновности Тутова А.Х. в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что они основаны только на показаниях потерпевшего Г.Р.М., которые противоречат показаниям С.А.Т. и сотрудников милиции, что суд не принял во внимание показания Тутова А.Х. и Иругова А.Р. о том, что факт применения ножа они полностью отрицают, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку, и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Тутова А.Х., так как судом было достоверно установлено, что Тутов А.Х. по предварительному сговору совершил кражу джинс, принадлежащих ООО "Д.С.М.", однако видя, что действия очевидны для окружающих, с целью покинуть место преступления с похищенным, при этом не возвращая похищенное имущество, нанес множественные удары потерпевшему Г.Р.М., и подавляя волю Г.Р.М. к сопротивлению, угрожал ему расправой ножом.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного Тутова А.Х.

Действиям Тутова А.Х. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно согласился с государственным обвинителем о том, что Тутов А.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, но не согласился в той части, что Тутов А.Х. совершил разбой группой лиц, по предварительному сговору, поскольку таких данных судом не установлено, поэтому суд правильно исключил из обвинения Тутова А.Х. квалифицирующий признак "группой лиц, по предварительному сговору", и квалифицировал действия Тутова А.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации Тутова А.Х. не имеется.

Мера наказания осужденному Тутову А.Х. назначена судом в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соразмерна содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Тутова А.Х., судом не установлено. Назначенное Тутову А.Х. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Тутова А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочесокова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи