Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15248 (ключевые темы: хищение - производство предварительного расследования - преступление - противоправные действия - жалоба прокурору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15248

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маммедова И.М. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым

Маммедов И.М., ранее судимый 22.09.2009 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, освобожденный из мест лишения свободы 13.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 месяц 24 дня,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания с 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Маммедова И.М. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалоб, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Маммедов И.М. признан виновным в совершении в городе Москве 21 мая 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маммедов И.М. виновным себя не признал.

В жалобах осужденный Маммедов И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что преступления не совершал, уголовное дело организовано органами следствия и оперуполномоченными. Доказательств его виновности не имеется, приговор основан только на показаниях потерпевшего, показания свидетеля А. производные от показаний потерпевшего. Обращает внимание на поведение потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, приставал к другим посетителям кафе.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В деле нет объективных сведений о том, что при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при собирании доказательств, сотрудники правоохранительных или следственных органов, совершали противоправные действия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Материалы дела и доказательства надлежащим образом и в достаточном объеме для разрешения дела собраны, проверены и оценены судом. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Маммедова И.М. в преступлении и квалификация преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Маммедовым И.М. инкриминированного ему преступления.

Так, из заявлении и показаний потерпевшего С.П.В., показаний свидетеля А.С.В., видно, что Маммедов И.М. 21 мая 2011 года примерено в 03 часа, когда С., расплатившись за обслуживание в кафе и держа в руке кошелек вместе с Маммедовым вышел из кафе, последний выхватил из руки потерпевшего кошелек, стоимостью ... рублей с находившимися в нем деньгами в сумме ... рублей и документами и попытался скрыться. Когда С. догнал Маммедова и потребовал вернуть похищенное, тот нанес потерпевшему удары рукой в область лица и носа, после чего с похищенным скрылся.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Потерпевший и свидетель А.С.В. были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. До происшедшего потерпевший С.П.В. и свидетель А.С.В. не были знакомы, А.С.В. не был знаком и с Маммедовым И.М. Оснований полагать, что кто-либо из них оговорил осужденного, не имеется. Более того, показания потерпевшего и свидетеля А.С.В. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо объективных данных о противоправном поведении потерпевшего, в том числе по отношении к Маммедову И.М., не имеется.

Наказание Маммедову И.М. назначено в соответствии со ст.ст. 7 ч. 2, 58, 60, УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377-379, 381, 387, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Маммедова И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи