Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15249/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - несоблюдение требований - ходатайство о проведении предварительного слушания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15249/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 02 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ханикяна С.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление адвоката Шаряфетдинова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Ханикян С.В. обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 02 августа 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с апелляционным представлением об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи от 02 августа 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и указывает, что данное постановление суда является необоснованным; по его мнению, мировой судья правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защита была лишена возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после получения копии обвинительного заключения, в связи с тем, что указанное право не разъяснялось; указывает, что обвинительное заключение содержит противоречия с имеющимися в деле документами, в частности с заключением технико-криминалистической экспертизы; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и утверждено прокурором с нарушением процессуальных сроков; считает, что мировой судья обоснованно расценил данные обстоятельства как основание для возвращения дела прокурору и принял правильное решение, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи, уголовное дело в отношении Ханикяна С.В. возвратить прокурору для устранения выявленных нарушений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, правильно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные данной нормой закона, в том числе, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего обвиняемому Ханикяну С.В. вручена копия обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ханикян С.В. был осведомлен об объеме и характере обвинения, а также ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Также судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, являются необоснованными. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи законным и обоснованным, принятое судом решение основано на материалах дела и является мотивированным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 02 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ханикяна С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи