Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15253 (ключевые темы: ст 158 ук рф - особый порядок судебного разбирательства - кража - хищение чужого имущества - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15253

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурганова Р.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Бурганов Р.Н., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., официально неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый: 1. 11.12.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2. 27.07.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, и окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора суда от 11.12.2008 г., к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию Бурганову Р.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурганову Р.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 03 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Пенькова О.Е. выступившего с возражениями на доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Бурганов Р.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 июля 2011 года, в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, из магазина ..., расположенного в доме ... в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Бурганов Р.Н. тайно похитил норковую шубу фирмы ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ИП ..., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 августа 2011 года, в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 33 минут, из магазина ..., расположенного в доме ... в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Бурганов Р.Н. тайно похитил шубу из рыси фирмы ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ИП ..., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 сентября 2011 года, в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 33 минут, из магазина ..., расположенного в доме N ... в г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Бурганов Р.Н. пытался тайно похитить норковую шубу фирмы ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ИП ..., что является значительным материальным ущербом для потерпевшего, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Бурганов Р.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Бурганова Р.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

осужденным Бургановым Р.Н., который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; на нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что повлекло за собой ущемление его прав и свобод в ходе судопроизводства, поскольку он не был осведомлен о том, что судом не будут оцениваться доказательства по делу; также судом не проверена возможность самооговора с его стороны, соблюдение требований ст. 89 УПК РФ; предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены неполно, односторонне, с нарушением УПК РФ; судом неправильно применен уголовный закон; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и подлежит снижению; допущено нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 46, 48, 49 Конституции РФ, в связи с чем просит приговор суда, в целях переквалификации его действий, снижении объема обвинения и смягчении назначенного наказания, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный Бурганов Р.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бурганова Р.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Бурганова Р.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, об отсутствии в приговоре оценки доказательств по делу, о том, что судом не проверено наличие с его стороны самооговора судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Факт надлежащего разъяснения осужденному Бурганову Р.Н. п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого Бурганова Р.Н. и его защитника с материалами дела, в котором Бурганов Р.Н. в присутствии адвоката собственноручно указал о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 194-198). В судебном заседании 17 октября 2011 года Бурганов Р.Н., в присутствии адвоката, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показал, что полностью признает себя виновным в совершении двух краж и одного покушения на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает его последствия (л.д. 230 об.), данные обстоятельства подтвердил в суде кассационной инстанции потерпевший П.О.Е.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Бурганову Р.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному Бурганову Р.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Бурганова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи