Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15255 (ключевые темы: изменение приговора - исправительные колонии общего режима - состояние аффекта - аморальное поведение потерпевшего - письменные возражения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15255

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Курта У., адвоката Успановой Ж.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым

Курт Угур, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курту У. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Курта У., адвоката Успановой Ж.А. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей П., ее представителя адвоката Колоцея Н.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Курт У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 13 мая 2011 года по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей П., которой причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Курт У. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- осужденным Куртом У., который просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание либо заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, указывает, что суд не учел отсутствие у него судимостей, признание вины, активную помощь следствию, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что преступление было совершено им вследствие стресса, вызванного аморальным поведением потерпевшей;

- адвокатом Успановой Ж.А., которая просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку он является незаконным, необоснованным, назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного; ссылается на то, что суд не дал оценку позиции осужденного о том, состоянии, в котором он находился в момент причинения повреждений потерпевшей, не учел показаний о том, что он находился в состоянии аффекта, которое было вызвано тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной противоправным поведением потерпевшей; суд не дал оценку представленным стороной защиты документам, подтверждающим наличие гражданско-правового спора между потерпевшей и ее родственниками и осужденным; выводы суда о доказанности вины Курта У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании адвокат Успанова Ж.А. просила изменить приговор по доводам жалобы своего подзащитного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карнажицкая Т.А. указывает на необоснованность кассационных жалоб, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что действия осужденного получили верную юридическую оценку, мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В письменных возражениях представитель потерпевшего адвокат Колоцей Н.Р. просит приговор оставить без изменения, полагает, что выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, фактические обстоятельства судом установлены правильно, действия Курта У. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Курта У. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшей П., свидетелей П., П., С., Ж., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у П.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Курта У. дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

При этом в приговоре суда нашла отражение позиция осужденного Курта У. о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей и стрессовой ситуацией, возникшей на почве конфликтов в семье.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курт У. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается выводами заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Курт У. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. В заключении экспертов приведены результаты обследования осужденного, выводы экспертов научно обоснованны, даны с учетом представленных в их распоряжение данных о личности Курта У., обстоятельств причинения им повреждений потерпевшей. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется.

Наличие гражданско-правового спора между осужденным и потерпевшей не опровергает выводов суда о доказанности вины Курта У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Курту У. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе положительные характеристики, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Наказание Курту У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония общего режима, что полностью соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Курта Угура оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи