Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15267/2011 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - сотрудник полиции - кража - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15267/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погонышева А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Погонышев А.Н., судимый 17.06.2008 года Курчатовским городским судом Курской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28.02.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2011 года.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы осужден Погонышев Н.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление Погонышева А.Н., защитника Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Погонышев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 10 июня 2011 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Погонышев А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Погонышев А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены признательные показания осужденного Погонышева Н.Н., которые были получены с нарушением закона, фактически в отсутствии адвоката, под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, и являются недопустимым доказательством; ссылается на оговор со стороны свидетеля С., стремящегося таким образом избежать ответственности за содеянное, на то, что он был на месте преступления, переносил похищенное имущество, но действовал исключительно по просьбе С., без предварительного сговора с последним, при отсутствии личной корыстной заинтересованности, указывает, что Погонышев Н.Н. преступления не совершал, находился в этот момент в другом месте.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шебеко А.И. просит кассационную жалобу Погонышева А.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Погонышева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. о том, что 10.06.2011 года после 02 часов 10 минут из магазина, расположенного по адресу 1 в г. Москве, арендуемого индивидуальным предпринимателем А., были похищены табачная продукция, продукты питания; показаниями свидетелей Л., Ш. и Б. согласно которым ночью 10.06.2011 года они увидели Погонышева А.Н. и С, которые шли между домами по ул. ... г. ..., в руках у которых были большие сумки, увидев служебный автомобиль, указанные лица побежали, забежали в подъезд дома и скрылись в квартире, но впоследствии совместно с Погонышевым Н.Н., находившимся в этой же квартире, были задержаны, в сумках, а также в покрывале, лежащем под окном квартиры были обнаружены табачные изделия; показаниями свидетеля С., согласно которым 09.06.2011 года он встретился с Погонышевым А.Н. и Погонышевым Н.Н., когда шли домой, А. Погонышев предложил брату Н. вскрыть продуктовый магазин, расположенный по адресу 1 в г. Москве, и похитить оттуда что-нибудь, и тот согласился, вскрыв дверь указанного магазина, братья Погонышевы вернулись в квартиру, где проживали, после этого Погонышев А.Н. и Погонышев Н.Н. несколько раз уходили из квартиры, возвращаясь, приносили с собой пачки и блоки сигарет, затем Погонышев Н.Н. остался в квартире, а он и Погонышев А.Н. вышли на улицу, при этом у Погонышева А.Н. в руках была сумка с сигаретами, которую он намеревался передать в г. ..., где они были замечены сотрудниками полиции, а затем задержаны; показаниями свидетеля К подтвердившей, что, находясь 10.06.2011 года в квартире по ул. ... в г. ..., она видела разбросанные на полу пачки сигарет, которые через некоторое время оказались лежащими на земле под окном, и поняла, что они были похищены; показаниями свидетеля Б., согласно которым 10.06.2011 года она вышла из квартиры на лестничную площадку, увидела сотрудников полиции и свою сумку, в которой были пачки сигарет; показаниями осужденного Погонышева Н.Н. об обстоятельствах совершения кражи по предварительному сговору с Погонышевым А.Н., данными в ходе предварительного расследования по делу; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен способ проникновения осужденных в помещение магазина, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире были изъяты похищенные пачки сигарет, покрывало, сумка и другие предметы, вещественными доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Погонышева А.Н. и Погонышева Н.Н., в том числе о непричастности к совершенному преступлению, об оговоре со стороны свидетеля С., на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, надлежащим образом проверив их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд не может согласиться с доводом кассационной жалобы Погонышева А.Н. о наличии у осужденного Погонышева Н.Н. алиби на момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось, и на основе оценки доказательств в их совокупности, было обоснованно отвергнуто судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Погонышева А.Н. доказательств, в том числе протоколов допроса Погонышева Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля С, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Погонышева А.Н. и квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступления, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, по месту регистрации характеризуется формально-положительно, страдает заболеванием, что признано смягчающим наказание обстоятельством, является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Погонышева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи