Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15269/2011 (ключевые темы: пешеходный переход - ДТП - Правила дорожного движения - пешеход - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15269/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Александрова И.Е. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Голубенков В.М., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ Голубенкову В.М. определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Голубенкову В.М. постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию ФБУ МРУИИ УФСИН России по г. Москве.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Александрова И.Е. и осужденного Голубенкова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Голубенков В.М. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 23 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубенков В.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Александров И.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. По мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении приговора было допущено нарушение ст. 380 УПК РФ. В уголовном деле наличествуют противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Вместе с тем, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, в приговоре указано, что осужденный "пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные выводы суда, как считает защитник, противоречат выводам автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Данному заключению эксперта, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что потерпевшая Д. допустила нарушение пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен". Суд не дал оценки содержанию в крови потерпевшей 3,21 промилле алкоголя. Судебное следствие было проведено односторонне, без установления истинных причин произошедшего ДТП. Считает, что в основу приговора положены доказательства вызывающие сомнения и основанные на предположениях. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было установлено, что причинами ДПТ явилось нарушение осужденным правил дорожного движения, а не поведение потерпевшей. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, автор просит приговор суда отменить.

В своих возражениях на кассационные жалобы защитника, государственный обвинитель Шебеко А.И., считает приговор суда законным и обоснованным. По результатам рассмотрения кассационных жалоб автор возражений, просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Голубенкова В.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Голубенкова В.М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного Голубенкова В.М. о произошедшем ДТП с его участием при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания представителя потерпевшей Глот Н.Ф., являющейся сестрой пострадавшей, согласно которым об обстоятельствах ДТП она узнала из телефонного разговора с со своим мужем. Очевидцем ДТП она не была; показания представителя потерпевшей В, являющегося мужем пострадавшей, согласно которым об обстоятельствах ДТП он узнал из телефонного разговора с мужем сестры пострадавшей Г. Очевидцем ДТП он не был; показания свидетеля И. о том, что 23 мая 2010 года примерно в 21 час, он двигался на автомобиле в сторону улицы Ш. в г. Москве, когда увидел дорожно-транспортное происшествие. Проезжая мимо, он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, в которой он узнал Д., в связи с чем, он остановился, вышел из машины и подошел к ней. Д. лежала за пешеходным переходом, а ноги находились на пешеходном переходе, примерно за 0,5 метра до тротуара. Он поднял ей голову, и она (Д.) попыталась ему что-то сказать, однако не смогла и потеряла сознание. О случившемся он сообщил своей супруге Г. и мужу Д. - В. Голубенкова В.М. он видел на месте дорожно-транспортного происшествия, но при нем Голубенков В.М. к Д. не подходил. На месте ДТП он узнал, что Д. переходила дорогу. В этот момент машины остановились, но не доходя до тротуара ее сбил мотоцикл; показания свидетеля несовершеннолетней С. о том, что погибшая Д. является мамой ее бывшего одноклассника. 23 мая 2010 года в период времени между 21-22 часами она возвращалась домой с прогулки. Ей необходимо было перейти через нерегулируемый пешеходный переход на улице ... в городе Москве. Подходя к пешеходному переходу, она увидела Д., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При этом автомобили с обеих сторон движения остановились и пропускали Д. Когда Д. находилась у разделительной разметки, между стоящими автомобилями выскочил мотоцикл, который совершил наезд на Д.; показания свидетеля Т. о том, что 23 мая 2010 года он совместно с инспектором ДПС С прибыл на место ДТП по адресу: г. ..., ул. ... По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ими были составлены необходимые документы. Со слов инспектора С. ему стало известно, что наезд на пешехода Д. произошел на пешеходном переходе. Место, где находилась потерпевшая Д., он не видел, так как к их приезду Д. увезли на "скорой помощи". Следы торможения на пешеходном переходе на схеме ДТП зафиксированы не были, поскольку они не имели отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, так как размер следов торможения был не от мотоцикла; аналогичные показания свидетелей С. и свидетеля А.; показания свидетеля Ф. о том, что 23 мая 2010 года вечером в период времени с 20 до 22 часов она переходила улицу ... в городе Москве вместе со своими родственниками. Когда они перешли проезжую часть, она услышала глухой удар со стороны проезжей части. Обернувшись, она увидела, что в правой полосе движения улицы ... по направлению к улице ... движется мотоцикл, водитель которого потерял равновесие и вместе с мотоциклом упал на правый бок и скользил по проезжей части. В тот же момент она увидела женщину, которая упала на дорогу на левый бок. Женщина упала на пешеходном переходе на правой полосе движения. В момент, когда она услышала глухой удар и обернулась назад, все машины на всех трех полосах для движения стояли перед пешеходным переходом по направлению от МКАД в сторону улицы ...; показания свидетеля К. о том, что 23 мая 2010 года примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль "..." в районе дома по улице ... в г. Москве. Вместе с ним находились его супруга К., сестра - Т. и его тетя - Ф. Убедившись в том, что в непосредственной близости от пешеходного перехода нет автомобилей, они стали переходить дорогу в темпе спокойного шага. Они прошли три полосы движения. В это время по проезжей части улицы ... в направлении от МКАД в сторону центра двигались транспортные средства, водители которых, видя их стали снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом. Убедившись в том, что водители транспортных средств их пропускают, они продолжили переход проезжей части. Когда они зашли на тротуар, он услышал звук удара, обернувшись, он увидел лежащую на дороге женщину и падающего мотоциклиста. В тот момент, когда они переходили проезжую часть, все автомашины остановились.

Вина Голубенкова В.М. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места совершения ДТП, фототаблицей и план-схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно вывода которой по характеру и механизму образования, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей Д. образовались в результате произошедшего ДТП 23 мая 2010 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли ее смерть; заключением автотехнической экспертизы от 11 мая 2011 года, согласно исследованиям и выводам которой - при заданных исходных данных, в дорожной обстановке, мотоцикл "Кавасаки" под управлением водителя Голубенкова В.М. двигался между стоящими перед нерегулируемыми пешеходным переходом автомобилями, не останавливаясь перед пешеходным переходом, выехал на него, где совершил наезд на пешехода Д. Водитель мотоцикла "..." для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1. ПДД РФ с учетом требований пункта 14.2. ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, так как он располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом в момент начала применения торможения водителем автомобиля, остановившегося во второй полосе, и тем самым предотвратить наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть (т.1, л.д. 259-262); рапортом ст. следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы М. об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы С. согласно которому, 23 мая 2010 года в 21 час. 15 мин. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель мотоцикла марки "..." Голубенков В.М. совершил наезд на пешехода Д. (т.1, л.д. 3);

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Голубенкова В.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действиям Голубенкова В.М. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и на вызывающих сомнения доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу оценены в их совокупности и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В свою очередь доводы жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела, а также о том, что судом не рассматривались версии о соблюдении осужденным в момент движения правил дорожного движения и нарушении тех же правил потерпевшей в момент пересечения проезжей части, что, по мнению защиты, и привело к возникновению ДТП, судебная коллегия также считает необоснованными. Данные утверждения автора жалоб противоречат материалам уголовного дела, вышеприведенным доказательствам по уголовному делу, которые полностью подтверждают вину Голубенкова В.М. в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о предположительных выводах автотехнической экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, обоснованно положена в основу доказательств вины Голубенкова В.М. в совершенном преступлении, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Голубенкову В.М. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что наказание Голубенкову В.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Голубенкова В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи