Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15275/2011 (ключевые темы: частный обвинитель - обязательная оценка - заведомо ложные сведения - честь и достоинство - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15275/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 24 марта 2011 года в отношении Бачурина, ранее не судимого, оправданного по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения частного обвинителя Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Булыгина К.В. и оправданного Б., полагавших оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 24 марта 2011 года Б. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Преступление совершено, согласно заявлению частного обвинителя 15 октября 2009 года в г. ..., когда Б. подал в ОВД по району ... г. Москвы заявление, в котором сообщил о совершении Л. хулиганских действий, а также о повреждении и уничтожении им чужого имущества, что Л. расценил, как клевету.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 24 марта 2011 года в отношении Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Л. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции неправильно расценили действия Б. и необоснованно в его действиях не был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям Б. и другим свидетелям по делу. Указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении и приговоре миррового судьи, фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не оценили имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности и не дали должной оценки доводам заявителя. По результатам рассмотрения кассационной жалобы автор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы и приговор мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы законными и обоснованными.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, выводы суда были основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах по уголовному делу, а именно: показаниях частного обвинителя Л., оправданного Б., свидетелей Ш., К., В., Л., Г., К. Также были исследованы другие материалы дела: заявление частного обвинителя Л., протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года, соглашение о примирении от 19 мая 2010 года, постановление мирового судьи от 19 мая 2010 года о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, заявление Б., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, другие материалы дела.

Всем исследованным доказательствам и материалам дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана надлежащая уголовно-правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы относительно необъективности и немотивированности выводов суда, что в действиях Б. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку объективных доказательств подтверждающих распространение последним заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Л. и подрывающих его репутацию в ходе судебного разбирательства добыто не было. Кроме того судом не было установлено, что в момент подачи заявления Б. имел умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не оценили имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их совокупности и не дали должной оценки доводам заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении, а также в приговоре мирового судьи от 24 марта 2011 года.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, так как они подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 364-367 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по доводам приведенными в кассационной жалобе частным обвинителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление апелляционной инстанции Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи