Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15281/2011 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частный обвинитель - обвинение - гарантия - уважительные причины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15281/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Грачева С.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Грачева С.Н., несудимого, обвиняемого Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы на рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление обвиняемого Грачева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Б., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19.08.2011 года уголовное дело в отношении Грачева С.Н., обвиняемого Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Грачева С.Н., обвиняемого Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы на рассмотрение.

В кассационной жалобе обвиняемый Грачев С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что частный обвинитель Б. трижды не являлся в суд без уважительных причин 18 июля, 10 августа и 19 августа 2011 года, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19.08.2011 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 года законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора и постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данное требование закона судом апелляционной инстанций при вынесении постановления об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19.08.2011 года в отношении Грачева С.Н. выполнено в полном объеме.

Прекращая уголовное дело в отношении Грачева С.Н., суд первой инстанции указал, что частный обвинитель Б. трижды без уважительных причин не явился в судебное заседание, что является основанием для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что 10 августа 2011 года частным обвинителем Б. на судебный участок N 118 района Гольяново г. Москвы было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины, по которой он не сможет явиться в суд до конца августа 2011 года.

Как следует из материалов уголовного дела, без учета данного обстоятельства судебное заседание было отложено на 19 августа 2011 года, о чем частный обвинитель Б. надлежащим образом уведомлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении частного обвинителя и его отсутствии в суде по неуважительной причине, вопреки доводам кассационной жалобы, не основан на материалах дела.

Признавая вывод суда первой инстанции о неявке частного обвинителя в суд по неуважительной причине не основанным на материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Грачева С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, приведя в постановлении мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение лишило частного обвинителя гарантированного уголовным и уголовно-процессуальным законом права на защиту своих прав как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы обвиняемого Грачева С.Н. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлении суда апелляционной инстанции, а также ущемления прав обвиняемого Грачева С.Н., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 19 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Грачева С.Н., обвиняемого Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы на новое рассмотрение - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи